Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10076/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-8948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от подателя жалобы Кречетниковой М.Э. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-8948/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936; место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 30; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергодом" (ОГРН 1062904000796; место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Заполярная, д. 22; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 268 413 руб. 33 коп. задолженности по договору от 28.12.2011 N 75/12-2011 за услуги, оказанные в мае, июле, августе, сентябре 2013 года.

Решением суда от 25.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оценил отсутствие у истца лицензии на осуществление услуг, предусмотренных спорным договором. В акты включены работы, которые договором не предусмотрены, и факт их оказания не подтвержден. Объём и факт оказания услуг в целом также не подтверждены, согласованная сторонами смета отсутствует. Акты подписаны неуполномоченными лицами. Истцом представлены только копии актов, что лишило его возможности заявить о фальсификации данных документов, а суд не истребовал их подлинники.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.12.2011 заключили договор N 75/12-2011, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по периодическому осмотру вентиляционных каналов и газодымоходов в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору с соблюдением условий, установленных соответствующими нормативными актами, государственными стандартами, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится не позднее, чем в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013 N 110 на сумму 64 903 руб. 33 коп., от 31.07.2013 N 166 на сумму 64 903 руб. 33 коп., от 31.08.2013 N 197 на сумму 68 103 руб. 33 коп., от 30.09.2013 N 228 на сумму 70 503 руб. 33 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работах от 31.05.2013 N 000117, от 31.07.2013 N 000177, от 31.08.2013 N 000210, от 30.09.2013 N 000240.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён представленными актами выполненных работ с указанием в них объёмов услуг в спорный период, которые ответчик подписал без замечаний.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) договорных услуг не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги в размере 268 413 руб. 33 коп. за спорный период, не имеется.

Следовательно, поскольку услуги истцом оказаны, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ему в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, отклоняется как неподтверждённый, поскольку акты подписаны без замечаний, что свидетельствует об оказании услуг в объёмах, указанных в актах.

Более того, мотивированных возражений в отношении оказанных услуг (по объёму, качеству, стоимости и т.п.) ответчиком не заявлено, о наличии таковых ответчик истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием не сообщал.

Доказательств принятия заказчиком мер к расторжению спорного договора в связи с отсутствием у исполнителя соответствующей лицензии на осуществление услуг не представлено.

Не имеется и иных документов, свидетельствующих о направлении заказчиком запроса о предоставлении данной лицензии.

Более того, Предприятие, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность проверить все документы Общества при заключении спорного договора.

Довод апеллянта о том, что акт подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период, так как в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров (работ, услуг).

Ответчик частично оплатил оказанные в спорный период услуги, в связи с этим его довод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Ссылка Предприятия на то, что истцом представлены только копии актов, что лишило его возможности заявить о фальсификации данных документов, а суд не истребовал их подлинники, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, ответчик ходатайства о фальсификации документов не заявлял, соответственно, арбитражный суд не имел возможности разрешить данное ходатайство при его отсутствии.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, а то обстоятельство, что в бухгалтерских документах ответчика отсутствуют какие-либо документы, не освобождает его от обязанности по оплате услуг.

Кроме того, при частичном исполнении ответчиком спорного договора сомнений в документах у него не возникало.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание Обществом услуг в заявленном размере в спорный период. Иные копии актов выполненных работ, не тождественные по содержанию предъявленным истцом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-8948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева