Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-12155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-12155/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 25.02.2016 N 11-90.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Гребенькова О.А. по доверенности от 01.02.2017 N 04-36/001138, Высокова О.И. по доверенности от 31.01.2017 N 04-10/001104, Пуренкова И.А. по доверенности от 28.12.2016 N 04-36/018145.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2015 N 11-90, на основании которого и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 25.02.2016 N 11-90 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 857 865 рублей 12 копеек. Также данным решением Обществу доначислен в том числе НДС в сумме 7 033 321 рубля 98 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 12 250 648 рублей и соответствующие пени по взаимоотношениям с ООО "Завод пластиковых труб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.05.2016 N 09-12/08952@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 признано недействительным решение Инспекции в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Диагональ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган считает правомерным начисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с использованием Обществом противоправной схемы деления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от ООО "Промышленные трубопроводы".

Заявитель также указывает на завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль путем заключения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья с взаимозависимой организацией ООО "Завод пластиковых труб", находящейся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО).

По мнению заявителя, между ООО "Диагональ" и ООО "Завод пластиковых труб" организован формальный документооборот по операциям, связанным с изготовлением труб из давальческого сырья. При этом ООО "Завод пластиковых труб" (исполнитель) не обладало признаками осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

При этом, как полагает налоговый орган, указанные лица действовали как единое предприятие, руководство которым осуществлялось должностными лицами ООО "Диагональ", деятельность от имени взаимозависимого и аффилированного лица налогоплательщик осуществлял самостоятельно с использованием собственной материально-технической базы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Диагональ".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств, выразившейся в выводе из-под обложения налогом доходов в сумме 39 074 011 рублей, полученных от ООО "Пластиковые трубопроводы".

Инспекция также посчитала завышенными расходы Общества по оплате ООО "Завод пластиковых труб" услуг по производству труб из давальческого сырья на общую сумму 22 179 229 рублей, в связи с тем, что фактически их производство осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно на собственном оборудовании, при формальном оформлении документооборота с взаимозависимым лицом.

Как следует из материалов проверки, ООО "Диагональ" (заказчик) заключен договор поставки N 1/2010 от 11.01.2010 с ООО "Завод пластиковых труб" (исполнитель) на оказание услуг по производству продукции из давальческого сырья. Актами, представленными налоговому органу, подтверждено выполнение работ исполнителем на сумму 77 615 467 рублей.

Инспекция установила, что ООО "Завод пластиковых труб" зарегистрировано 10.09.1999 по юридическому адресу: 606000, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1.; основным видом деятельности организации является производство пластмассовых плит, труб, полос и профилей; учредителем и руководителем является Пантелеев И.М.; среднесписочная численность работников организации 37 человек; недвижимое имущество у организации отсутствует; организация применяет УСНО с объектом налогообложения - доходы.

ООО "Диагональ" и ООО "Завод пластиковых труб" в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как Пантелеев В.М. (директор ООО "Диагональ") и Пантелеев И.М. являются родными братьями.

У ООО "Завод пластиковых труб" отсутствует собственное имущество, деятельность осуществляется в помещении и на оборудовании, принадлежащем ООО "Диагональ".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о завышении расходов налогоплательщика на суммы, оплаченные ООО "Завод пластиковых труб" за исполнение обязательств по договору поставки N 1/2010 от 11.01.2010.

Договор поставки N 1/2010 от 11.01.2010 заключен сторонами и реально исполнялся ими, направлен на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей.

ООО "Завод пластиковых труб" самостоятельно выполнял свои налоговые обязательства перед бюджетом, вел учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определял объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчислял налоги и представлял в налоговый орган налоговую отчетность.

Использование в производственной деятельности исполнителем оборудования, принадлежащего ООО "Диагональ", в отсутствие совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о том, что документооборот между ними составлен формально, а фактически производство труб осуществлялось самим налогоплательщиком.

Оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из материалов проверки следует, и не оспаривается заявителем, что ООО "Диагональ" не имело производственного персонала для выполнения работ по договору, в то время как ООО "Завод пластиковых труб" располагало необходимой численностью работников (37 человек) для производства труб, а соответственно несло расходы по оплате труда, начислениям на заработную плату и иные расходы, которые отсутствовали у налогоплательщика.

Вывод налогового органа о том, что ООО "Завод пластиковых труб" не осуществляло самостоятельной экономической деятельности, не соответствует материалам дела.

При этом, одновременное совмещение управленческим персоналом ООО "Диагональ" трудовых функций в ООО "Завод пластиковых труб"; ведение бухгалтерского учета обеих организаций одним лицом; открытие ими расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждения; подписание налоговой и бухгалтерской отчетности обеих организаций директором ООО

"Диагональ" не свидетельствует о создании налогоплательщиком противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Решение налогового органа не содержит вывода о том, в чем выражалась налоговая выгода налогоплательщика от использования тех условий хозяйствования, которые им выбраны.

Суд обоснованно отметил, что Общество, применяющее общий режим налогообложения, и его контрагент, применяющий УСНО, зарегистрированы в 1999 году, тогда как упрощенная система налогообложения введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, что исключает использование налогоплательщиком противоправной схемы "дробления бизнеса", как указывает заявитель, с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

ООО "Диагональ" самостоятельно работы по изготовлению труб не производило, и не могло производить, а следовательно, расходы по оплате услуг ООО "Завод пластиковых труб" соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и обоснованно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном завышении стоимости приобретенных труб, изготовленных из давальческого сырья контрагентом, налоговый орган не представил, соответствие цены изготовления товара уровню рыночных цен также не проверялось.

Установленная налоговым органом взаимозависимость Общества и его контрагента, как правомерно указал суд, сама по себе не свидетельствует о необоснованности получения ООО "Диагональ" налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд также обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что Обществом занижена в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС выручка от реализации труб в адрес ООО "Пластиковые трубопроводы".

Налоговый орган установил, что ООО "Пластиковые трубопроводы" является основным деловым партнером Общества и ООО "Завод пластиковых труб". Реализация продукции ООО "Диагональ" в адрес ООО "Пластиковые трубопроводы" составляет более 75 % от общего объема продаж.

Однако указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о применении схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ООО "Диагональ" и ООО "Завод пластиковых труб", вопреки утверждению Инспекции, не осуществляют деятельность, направленную на достижение общего экономического результата, не являются единым производственным комплексом, документооборот между ними не имеет признаков формальности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поэтому доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа обоснованно признан судом недействительным в обжалуемой Инспекцией части, как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-12155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева