Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61240/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-168060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 принятое судьей Л.В. Пуловой по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168060/2016 по иску ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 46 308,97 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 308,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-11960/2015 с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 308,97 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., выдан исполнительный лист.

СПАО "ИНГОССТРАХ" в ФССП России предъявило исполнительный лист, в связи с чем, сумма в размере 46 308,97 руб. и 2 000 руб. были списаны со счета ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по инкассовому поручению N 519579 от 30.07.2015.

Ранее ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения по претензии СПАО "ИНГОССТРАХ" N 69-171-1589437/12 в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 16285 от 23.10.2013 и по претензии N 69-171-1589450/12 в размере 22 033,09 руб. по платежному поручению N 4501 от 26.03.2014., а также по заявлению третьего участника ДТП в размере 17 966,91 руб.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (в редакции до 01.10.2014 г.).

В рамках арбитражного дела N А40-11960/2015 по рассматриваемому страховому случаю ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило СПАО

"ИНГОССТРАХ" сумму в общем размере 160 000 руб.

Таким образом, на стороне СПАО "ИНГОССТРАХ" возникло неосновательное обогащение в размере 46 308,97 руб.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств наличия оснований для получения ответчиком денежных средств истца в сумме 46 308,97 руб. в материалы дела не представлено, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе (а именно, что истец не воспользовался правом на представление отзыва в рамках дела N А40-11960/2015 и не воспользовался своими правами) не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку не основаны на нормах закона. Истец выбрал другой способ защиты своего права, подав иск по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-168060/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова