Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18810/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-24097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Билык Д.Н. по доверенности от 13.02.2014, паспорт; Кошкин А.А. по доверенности от 13.04.2016, паспорт; Леванов А.Г. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Фальченко И.Л. по доверенности от 29.12.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-24097/2016, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании холодной воды не соответствующей требованиям СанПиН, обязании обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик).

В результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- признать с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года включительно холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Ерёмина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надежденская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- признать с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- обязать МУП "Водоканал" поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016, судья Н.М. Классен) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить:

- признать с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, включительно, холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" в многоквартирные дома, расположенные в г Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Ерёмина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надежденская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- признать с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Водоканал" в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- обязать МУП "Водоканал" (ИНН: 6608001915) поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152 холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узле ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152.

Полагает, что суд, придя к ошибочному выводу о том, что требование истца об определении периода поставки некачественного ресурса не связано с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца, не применил подлежащие применению нормы материального права (п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Раздела X Правил N 354 и п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354, п. 5 ст. 1 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении").

На основании положений п.п. 111 и 112 Правил N 354 заявитель пришел к выводу о том, что с учетом представленных независимой лабораторией протоколов исследований проб воды, отобранных 27.01.2016, 13.04.2016, 05.10.2016, вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в домах, расположенных в г. Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Ерёмина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надежденская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38 в период с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года.

Истец полагает, что указывая на отсутствие правовых последствий признания воды не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, суд выходит за пределы рассмотрения заявленных требований, устанавливает преюдициальные обстоятельства, которые исключат возможность реализации истцом положений пункта 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354; у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии правовых последствий определения периода поставки некачественного ресурса.

Оспаривая применение погрешности при определении результатов лабораторных исследований проб воды, заявитель указывает, что согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354, при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается. Договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенным между истцом и ответчиком, установлена обязанность ответчика обеспечить абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и правилам (п. 4.1.1), т.е. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Считает, что положения п. 4 ст. 23 Федерального закона N 416 не могут быть применены как в силу наличия договора N 3838 от 19.04.2012, так и по той причине, что конечными потребителями являются граждане, в силу чего применению подлежат Правила N 354, которые также указывают на СанПиН 2.1.4.1074-01, не допускающий увеличение ПДК на значение погрешности. Предельно допустимая концентрация по показателю "железо", предусмотренная СанПиН 2.1.4.1074-01, не может превышать 0,3 мг/л. Согласно исследованиям проб, отобранных 07.10.2016 на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, Техническая, 152, вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Период поставки ресурса на коммунальные нужды населения в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152, (с 27.01.2016) не окончен, что подтверждается, в том числе, протоколом лабораторных испытаний N2092 от 07.10.2016. По мнению заявителя, исследования воды, проведенные непосредственно ответчиком, не являются допустимым доказательством, поскольку имеет место спор о качестве поставляемого им ресурса, а, значит, у ответчика имеется прямая заинтересованность в результатах исследований. Допустимыми доказательствами ПДК в воде могут быть только исследования независимых лабораторий. На момент вынесения обжалуемого решения такие исследования (доказательства) представлены только истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: приказ от 25.02.2016 N А-1361, область аккредитации Центральной лаборатории МУП "Водоканал", аттестат аккредитации N 005943 то 27.01.2016, письмо от 25.02.2016 приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 36, 79).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, по адресам ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Ерёмина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надежденская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38.

МУП "Водоканал" осуществляет холодное водоснабжение в указанные многоквартирные дома.

Между сторонами сложились договорные отношения по снабжению холодной водой спорных многоквартирных домов.

Согласно протоколам исследования воды от 03.02.2016 N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953, N В-15654, проведенным ООО "НПП "Эскорб", образцы воды, отобранные на вводе в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Ерёмина,3, ул. Короленко, 14, ул. Надежденская, 25, не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец, окисляемость, запах, привкус (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.10.2016 N 2092, проведенным АО "Реагенты Водоканала", образец воды, отобранный на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, 152, не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо (т. 2 л.д. 45-46).

Ссылаясь на несоответствие поставляемой воды нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что холодная вода, поставленная в многоквартирный жилой дом по ул. Техническая, 152, по показателю железо при установленной норме 0,3 мг/л при условии применения погрешности соответствует нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по указанному показателю, признал факт поставки холодной воды надлежащего качества; указал на то, что неимущественные требования истца об обязании ответчика ежедневно с момента вступления настоящего решения в законную силу поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что требования о признании холодной питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной в период с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, а в отношении дома по ул. Техническая, 152 по настоящее время, не направлены на восстановление каких-либо прав истца. Даже в случае удовлетворения заявленных истцом требований никакие правовые последствия для него не наступают; никаких требований, направленных на восстановление прав ЗАО "УК "РЭМП " в рамках настоящего дела не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 " (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

По итогам исследования совместно отобранных на вводе в жилой многоквартирный дом по ул. Техническая,152 в г. Екатеринбурге сторонами 05.10.2016 параллельных проб АО "Реагенты Водоканала" и Центральной лабораторией МУП "Водоканал" подготовлены соответствующие протоколы исследования воды N 2092 от 07.10.2016 и N 18187 т 06.10.2016.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 18787 от 06.10.2016 (Центральная лаборатория МУП "Водоканал") в отношении химического вещества железо установлен следующий показатель - 0,180 мг/л + 0,041 (т. 2 л.д. 16). При установленной норме 0,3 мг/л превышение ПДК не имеется, холодная вода согласно указанному протоколу соответствует нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю железо.

Из протокола лабораторных испытаний N 2092 от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 45-46) (АО "Реагенты Водоканала") в отношении химического вещества железо установлен показатель - 0,317 мг/л + 0,064.

Проанализировав представленные протоколы лабораторных испытаний с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследования, проведенные независимой лабораторией АО "Реагенты Водоканала", следует принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирный дом по ул. Техническая,152 в г. Екатеринбурге.

Оценка результатов исследований, проведенных лабораторией ответчика, исследования не может быть положена в основу иного вывода, ввиду наличия заинтересованности ответчика в определенном итоге судебного разбирательства.

Результаты испытаний качества воды оформлены лабораторией с учетом погрешности, применив которую суд первой инстанции указал на достоверное значение показателя, которое находится в интервале от 0,2530 до 0,3810 мг/л, т.е. в пределах установленной нормы 0,3 мг/л.

Между тем, доказательств того, что стороны договорились учитывать в качестве результата измерения значение, полученное при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено. СанПиН 2.1.4.1074-01 применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя также не предусмотрено.

Учитывая, что по результатам количественного химического анализа отобранной пробы воды количество железа установлено в размере 0,317 мг/л, оснований для перерасчета указанного значения на сумму погрешности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом не обосновано изменение результата измерения на величину погрешности именно в сторону уменьшения, а не увеличения, в то время как при увеличении на сумму погрешности полученного лабораторией результата количество железа превысит величину допустимого уровня концентрации вредных химических веществ в воде, а, следовательно, и вывод суда о подаче воды в многоквартирный дом по ул. Техническая, 152 в г. Екатеринбурге, надлежащего качества является неверным.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что в результате отбора проб, проведенного с участием истца и ответчика, независимой специализированной организацией (АО "Реагенты Водоканала") установлен факт несоответствия холодной воды, подаваемой с 27 января 2016 года в вышеуказанный дом требованиям действующего законодательства (СанПиН 2.1.4.1074-01, Правила 354).

Доказательств восстановления подачи надлежащего качества холодной питьевой воды в указанный многоквартирный дом не представлено.

Результаты исследования проб воды независимой аккредитованной лабораторией ООО НПП "Эксорб", предоставленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки воды ненадлежащего качества в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Ерёмина, 3, ул. Короленко, 14, ул. Надежденская, 25, не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям алюминий, железо, марганец, окисляемость, запах, привкус подтвержден протоколами исследования воды от 03.02.2016 N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953.

Согласно п.п. "а" п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов.

В материалы дела представлены протоколы количественного химического анализа воды от 07.10.2016 N 2093, N 2094, N 2095, N 2096, N 2097 (т. 2 л.д. 47-56), согласно которым истцом был произведен отбор проб на вводе в спорные многоквартирные дома, при этом установлено, что вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Данные доказательства свидетельствуют о возобновлении предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, и, следовательно, об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги.

Таким образом, факт поставки воды в указанные многоквартирные дома с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года включительно ненадлежащего качества является доказанным.

Ссылки ответчика на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г. Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

При этом Постановление Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории применяется в том случае, если необходимо принятие решения о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения (пункт 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что подготовка Постановления Главного государственного санитарного врача требуется только при установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л.

В других случаях форма решения о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды, данными санитарными правилами и нормами не регламентируется. Следовательно, может быть оформлено в виде официального письма на фирменном бланке организации за подписью руководителя.

Между тем разрешение Роспотребнадзора по Свердловской области о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть установлено только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

На основании изложенного следует, что с 27.01.2016 по 04.10.2016 в вышеуказанные дома ответчиком поставлялась питьевая вода не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, содержащая химические элементы класса опасности 2 и 3, предельно допустимая концентрация которых превышает установленные нормативы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу холодную питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил N 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного ресурса, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда от 19.10.2016 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-24097/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать с 27 января 2016 года по 04 октября 2016 года, включительно, холодную питьевую воду, поставляемую Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге, по адресам ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Ерёмина, 3, ул. Братьев Быковых 7, 5, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надежденская, 25, 23, 21, 19, 17, Проспект Седова, 42, 38 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Признать с 27 января 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01. подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) 12 000 руб. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова