Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-11/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-34682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-34682/2016 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 2315057519, ОГРН 1032309091033)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал города Новороссийска", ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 096,05 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с МУП "Водоканал города Новороссийска" задолженность в размере 163 028 руб., неустойку в размере 16 061,14 руб., сумму обеспечения в размере 95 872,89 руб., неустойку за несвоевременное возвращение суммы обеспечения в размере 3 969,13 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 21.11.2016 иск удовлетворен. Удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал города Новороссийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2016 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на небольшую сложность дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.10.2015 между ООО "Оникс" и МУП "Водоканал г. Новороссийска" был заключен договор подряда N 02.2-839/15, в соответствии с которым ООО "Оникс" приняло на себя обязательства проведения строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация песковых бункеров на ОСК п. Алексино".

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 1 917 457,74 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 2.3. договора, оплата по договору производиться после выполнения в полном объеме определенного этапа работ подрядчиком, на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счетов фактур.

Согласно актам выполненных работ КС-2 от 30.11.2016 N 1; от 25.12.2016 N 2; от 25.12.2016 N 3; от 25.03.2016 N 4; от 25.03.2016 N 5; от 25.04.2016 N 6 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 от 5.11.2015 N 1; от 02.12.2015 N 2; от 03.03.2016 N 3; от 04.04.2016 N 4., а также счетам-фактурам за указанный период МУП "Водоканал г. Новороссийска" приняло от ООО "Оникс" результат работ на сумму 1 902 872 руб. 72 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 493 971,79 коп. платежными поручениями N 5314 от 22.12.2015; N 84 от 19.01.2016; N 970 от 13.04.2016.

После обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 150 000 руб. платежным поручением N 3013 от 18.10.2016.

МУП "Водоканал г. Новороссийска" до настоящего времени не погасило свою задолженность по договору от 30.10.2015 в размере 163 028 рублей.

В целях обеспечения исполнения договора ООО "Оникс" оплатило ответчику сумму в размере 95 872 руб. 89 коп. в соответствии с условиями п. 8.4. договора, что подтверждается платежным поручением N 535 от 02.11.2015, которая не возвращена ООО "Оникс".

В целях досудебного разрешения спора ООО "Оникс" направило ответчику претензию от 10.08.2016 с требованием о погашении задолженности по договору подряда N 02.2-839/15 от 30.10.2015 в размере 313 028 руб. 04 коп., а также о возврате суммы обеспечения исполнения договора в размере 95 872 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 163 028 руб., в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворено судом, что не обжалуется ответчиком.

Требования истца о взыскании суммы обеспечения в размере 95 872 руб. 89 коп., неустойки в размере 16 061 руб. и требование о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы обеспечения в размере 3 969,13 руб. также удовлетворены судом и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., полагая его чрезмерным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснования понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, квитанция об оплате от 20.09.2016 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", утвердившего минимальную стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб., с учетом фактического объема оказанных представителем услуг (подготовлен иск, ходатайство об обеспечении иска, о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, об уменьшении исковых требований, участие в судебном заседании 15.11.2016), пришел к выводу о разумности заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-34682/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева