Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-8321/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-15200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича:

Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 16.12.2016 N 70-55/110, служебное удостоверение от 28.03.2011 ТО N 041981

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2016 года по делу N А33-15200/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Владимир Павлович (далее - заявитель, Мельниченко В.П.) (ИНН 246002873309, ОГРН 307246830200072) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о признании решения об отказе N 24/001 /049/2016-1251 от 24.06.2016 в государственной регистрации права собственности незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Куриленко Валентин Николаевич (далее - Куриленко В.Н.).

Решением от 23.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) является основанием для приостановления государственной регистрации права до снятия запрета, а не отказа в государственной регистрации права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 23.06.2014 г по делу 2-5952/2013 Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" о применении мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Куриленко В.Н. о признании недействительным зарегистрированного права. Центральным районным судом г. Красноярска запрещено Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на нежилое помещение N 520, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 94, кадастровый номер 24:50:0000000:156785.

13.05.2016 Мельниченко В.П. обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве: без определения долей) в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. 520, ком. 1 (N 24/001/049/2016-1251). К заявлению о государственной регистрации права общей долевой собственности заявителем представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу АЗЗ-15096/2012; чек от 13.05.2016 N 285412551413051629096, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 2000 рублей; кадастровый паспорт помещения.

Согласно отметкам кадастрового паспорта от 17.05.2016 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения N 520, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, на два изолированных нежилых помещения: пом. N 520 комната N 1 - общей площадью 17,4 м2 и пом. N 520 комната N 2 -общей площадью 45,3 м2 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015.Представленное в Управление заявление Мельниченко В.П. (N 24/001 /049/2016-1251 от 13.05.2016) связано с изменением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о нежилом помещении N 520, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94.

Согласно сведениям ЕГРП и информации, содержащейся в решении Арбитражного суда от 06.10.2015, заявленный на государственную регистрацию объект ранее имел адрес: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, пом. 519, а впоследствии был преобразован путем включения в состав помещения N 520 по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94.

При проведении правовой экспертизы, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации установлено, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности Куриленко В.Н. на помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр-т Мира, 94, пом. N 520, общей площадью 62,7 кв.м., а также запись о запрете Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на изменение записи в ЕГРП в отношении указанного помещения, внесенная в ЕГРП на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме (N 24/001/049/2016-1251 от 20.05.2016).

На момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.

Управлением в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации 23.06.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. N 520, комната N 1 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 24.06.2016 N 24/001 /049/2016-1251).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе N 24/001/049/2016-1251 от 24.06.2016, как противоречащее положениям ст.ст. 16,17,18, абз.2 п.2 ст. 19 Закона о регистрации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании отказа, заявитель обратился с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 2 Закона государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Их материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации обоснован положением абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 стать и 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия основания для признания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 23.06.2014 г по делу 2-5952/2013 Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" о применении мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Базис" к Куриленко В.Н. о признании недействительным зарегистрированного права. Центральным районным судом г.Красноярска запрещено Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на нежилое помещение N 520, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94, кадастровый номер 24:50:0000000:156785.

На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Мельниченко В.П. с заявлением о государственной регистрации запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на нежилое помещение N 520, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94, кадастровый номер 24:50:0000000:156785 не был отменен.

В силу части 1 статьи 13 Закона о регистрации после приема на регистрацию документов проводится их правовая экспертиза и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на заявленный к регистрации объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, после чего вносится соответствующая запись в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации Приказом от 01 июля 2002 года N 184 - далее Рекомендации, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона). При этом пунктом 33 Рекомендаций перед принятием решения по результатам правовой экспертизы рекомендуется проверять сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права следует, что осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, Управление должно было удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права.

При проведении правовой экспертизы, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации установлено, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности Куриленко В.Н. на помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, N 520, общей площадью 62,7 кв.м., а также запись о запрете Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на изменение записи в ЕГРП в отношении указанного помещения, внесенная в ЕГРП на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме (N 24/001/049/2016-1251 от 20.05.2016).

На момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены.

В связи с чем, Управлением в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации 23.06.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. N 520, комната N 1 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 24.06.2016 N 24/001/049/2016-1251).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из представленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца копии определения Центрального районного суда, обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2014, были отменены только в 2016 году - определением от 14.10.2016, которое вступило в законную силу 01.11.2016.

Поскольку в период обращения Мельниченко В.П. с заявлением о государственной регистрации объекта недвижимости, последующего приостановления государственной регистрации, вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации действовало упомянутое определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2014 г по делу 2-5952/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что действия Управления, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации и последующем отказе в государственной регистрации следует признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований только для приостановления государственной регистрации с учетом обстоятельств дела и судебного запрета, поскольку законом о государственной регистрации прав на недвижимое имуществ не предусмотрено приостановление государственной регистрации права собственности, регистрация которого производится на основании судебного акта - решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, N 520, комната N 1 на основании решения суда от 06 октября 2016 года по делу АЗЗ-15096/2012. В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены: решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N АЗЗ-15096/2012 (далее - решение суда от 06.10.2015), вступившее в законную силу 15.12.2015, согласно которому за ООО "Базис" и Мельниченко В.П. признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу:

г. Красноярск, пр-т Мира, 94; определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 по делу N АЗЗ-15096/2012 об исправлении опечатки, вступившее в законную силу 25.01.2016.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, в Управление в порядке внутриведомственного взаимодействия из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю поступил кадастровый паспорт от 17.05.2016 на нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. N 520, комната N 1.

Согласно особым отметкам кадастрового паспорта от 17.05.2016 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения N 520, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, на два изолированных нежилых помещения: пом. N 520 комната N 1 - общей площадью 17,4 м2 и пом. N 520 комната N 2 -общей площадью 45,3 м2 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015. Таким образом, представленное в Управление заявление Мельниченко В.П. связано с изменением в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о нежилом помещении N 520, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94.

Согласно сведениям ЕГРП и информации, содержащейся в решении Арбитражного суда от 06.10.2015, заявленный на государственную регистрацию объект ранее имел адрес: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, пом. 519, а впоследствии был преобразован путем включения в состав помещения N 520 по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94.

При проведении правовой экспертизы, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации ответчиком установлено, что в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности Куриленко В.Н. на помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, пом. N 520, общей площадью 62,7 кв.м., а также запись о запрете Управлению совершать любые регистрационные действия, направленные на изменение записи в ЕГРН в отношении указанного помещения, внесенная в ЕГРН на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2014.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о том, что в случае осуществления государственной регистрации права на объект, образованный в результате раздела исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости как единый объект гражданских прав прекратит свое существование.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны возражения ответчика о том, что судебный запрет был адресован именно регистрационному органу, в связи с чем, государственная регистрация была невозможна с учетом требований закона.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно статье 1 Закона о регистрации ограничением (обременением) признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210- ФЗ) перечень документов.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 210-ФЗ документы, выданные (оформленные) органами дознания, следствия либо судом в ходе производства по уголовным делам, документы, выданные (оформленные) в ходе гражданского судопроизводства либо судопроизводства в арбитражных судах, в том числе решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отнесены к документам личного хранения, тем самым должны предоставляться заявителем самостоятельно при обращении за предоставлением государственной услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие снятие запрета, вынесенного Управлению, в отношении помещения N 520, в состав которого входит комната N 1, заявленная на государственную регистрацию, в Управление не представлены.

Указанное обстоятельство в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации послужило основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и оценки доводов истца о незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации было обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края определением от 14.07.2016 (дело N АЗЗ-15614/2016) было принято к производству арбитражного суда заявление индивидуального предпринимателя Куриленко В.Н. о признании незаконными постановок на государственный кадастровый учёт объектов: нежилого помещения, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, пом. N 520, комната N 1 (кадастровый номер 24:50:0000000:195035); нежилого помещения, площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, пом. N 520, комната N 2 (кадастровый номер 24:50:0000000:195034) и приняты новые запреты на государственную регистрацию прав в отношении спорного имущества определением суда от 14 июля 2016 года по делу АЗЗ-15614/2016 (спор о праве).

Учитывая, что при рассмотрении дела АЗЗ-15614/2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания восстановительной меры заявитель просит устранить допущенное нарушения прав заявителя путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о следующих объектах недвижимости: нежилого помещения, площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, пр-т Мира, 94, помещение N 520 комната N1 (кадастровый номер 24:50:0000000:195035), нежилого помещения, площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, пр-т Мира, 94, помещение N 520 комната N 2 (кадастровый номер 24:50:0000000:195034) и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу г. Красноярск, просп. Мира, д. 94, пом. 520, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый (или условный) N24:50:0000000:156785", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя о регистрации права собственности привело бы к нарушению прав на имущество иных лиц.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для признания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации недействительным.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации является основанием для приостановления государственной регистрации права до снятия запрета, а не отказа в государственной регистрации права.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, государственной регистрации препятствовало не только наложение запрета в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного имущества, но и иные обстоятельства, в частности, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации на основании решения суда по делу АЗЗ-15096/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на один месяц, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме (N 24/001/049/2016-1251 от 20.05.2016).

Однако на момент окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены. В связи с чем, Управлением в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации 23.06.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. N 520, комната N 1 (сообщение об отказе в государственной регистрации от 24.06.2016 N 24/001/049/2016-1251).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу АЗЗ-3625/2016 от 13.04.2016 были правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку оспаривался иной отказ.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу N АЗЗ-3625/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Мельниченко В.П. обжаловалось иное решение Управления (от 09.02.2016 N 24/001/010/2016-4033) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, пом. N 520, ком. N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что находящееся в производстве Арбитражного суда дело N А33-15614/2016 не являлось препятствием для осуществления государственной регистрации, поскольку в его рамках рассматривался не спор о праве, а было заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Действительно в рамках дела N АЗЗ-15614/2016 заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела АЗЗ-15614/2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит устранить допущенное нарушения прав заявителя путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о следующих объектах недвижимости: нежилого помещения, площадью 17.4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, пр-т Мира, 94, помещение N 520 комната N1 (кадастровый номер 24:50:0000000:195035), нежилого помещения, площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, пр-т Мира, 94, помещение N 520 комната N 2 (кадастровый номер 24:50:0000000:195034) и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о нежилом помещении, расположенном по адресу г. Красноярск, просп. Мира, д. 94, пом. 520, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый (или условный) N24:50:0000000:156785."

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение записи в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия". Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из представленной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца копии определения Арбитражного суда Красноярского края, производство по делу на основании отказа истца было прекращено только 25.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано учел на момент рассмотрения настоящего дела наличие судебного спора в рамках дела А33-15614/2016 и пришел к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя о регистрации права собственности привело бы к нарушению прав на имущество иных лиц.

При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, принят в полном соответствии с пунктом 2 статьи 19 и статьей 20 Закона о регистрации, которым предусмотрена обязанность регистрирующего органа отказать в государственной регистрации, если в течение срока государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года по делу N А33-15200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина