Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66776/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-190451/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-190451/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Мосстрой" (127106, Москва, Гостиничный проезд, дом 6, корпус 2, офис 213, ОГРН 5137746212170)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233)

о взыскании ущерба и расходов на экспертизу;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Мосстрой" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 80.029, 73 руб. страхового возмещения, 1.850 расходов на экспертизу, 50.000 руб. судебных расходов, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ООО "Мосстрой" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования N 001 AT-16/21443 в отношении автомобиля БМВ 3-series GT хэтчбек 2016 года, VIN: WBA3Z71060GD60746, переданного во владение и пользование истцу в соответствии с договором лизинга N 00893/2016/LC/001368 от 15.03.2016.

Срок действия договора страхования с 21.03.2016 по 20.03.2017.

Договором стороны определили страховыми рисками: "ущерб", "угон/хищение" и "дополнительные расходы".

Согласно разделу "Особые условия" полиса, выгодоприобретателем по риску "ущерб" по договору страхования является ООО "Мосстрой".

17.06.2016 (в период действия полиса), представителем страхователя обнаружены на застрахованном транспортном средстве механические повреждения, которые отсутствовали на момент заключения договора страхования, а именно: многочисленные царапины, трещины и вмятины на переднем бампере.

После обнаружения повреждений Митюшкин С.С. обратился в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы.

17.06.2016 ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43-44) и выдана соответствующая справка (л.д. 45-46).

21.06.2016 ООО "Мосстрой" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением N 001 AS 16-016139 по факту вышеуказанных повреждений, с приложением всех необходимых документов (л.д. 26).

Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления N 001 AS 16-016139 от 21.06.2016, письмом от 30.06.2016 исх. N ЮО-3869, сообщено ООО "Мосстрой" об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении страхователя (л.д. 47).

Истец письмом исх. N 57 от 05.07.2016 просил ООО "Ренессанс страхование" разъяснить, как и каким образом, повреждение транспортного средства не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении и выполнить обязательство по договору страхования N 001АТ-16/21443 (л.д. 48).

Ответчиком письмом от 07.07.2016 исх. N ГС-1298 сообщено истцу о неизменности позиции страховщика по поставленному вопросу.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N б/н от 13.07.2016, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Ответчиком письмом от 21.07.2016 исх. N ГС-1363 сообщено истцу о неизменности позиции страховщика по спорному вопросу.

ООО "Мосстрой" организовано проведение экспертизы по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "М-Групп" N 55/08-01/1Са от 01.08.2016, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля BMW 320I XDrive Gran Tur (М 019 СС 197), с учетом износа, составляет 79.200 руб., без учета износа - 80.029, 73 руб.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ООО "Мосстрой" уплатил 1.850 руб. (л.д. 77).

ООО "Мосстрой", не согласившись с отказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд, указывая на то, что факт получения застрахованным транспортного средства повреждений (наступление страхового случая) подтвержден компетентными органами, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку фактически ущерб автомобилю причинен в период действия договора страхования, а основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, отказ страховщика от осуществления страховой выплаты является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом не подтверждена реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-190451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова