Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-289/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-51211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Малышева Н.Б. по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика: представитель Лахтиков О.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-289/2017, 13АП-319/2017) ПАО "Ижорские заводы" и АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. по делу N А56-51211/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ПАО "Ижорские заводы"

к АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 22 719 374 руб. 55 коп. пеней и 124 806 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. с ОА "Центральное конструкторское бюро машиностроения" в пользу ПАО "Ижорские заводы" взыскано 10 674 909 руб. 72 неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ижорские заводы" и АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Ижорские заводы" в своей апелляционной жалобой, указывает, что суд ошибочно уменьшил размер неустойки за ключевое событие N 3 блока N 4, рассчитав неустойку за 39 дней, вместо 59; заявляя ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения им своих обязательств, при этом из-за задержки исполнения обязательств со стороны ответчика истец понес убытки в размере 19 931 541 руб. 03 коп., что подтверждается решением по делу N А56-88896/2015, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОА "Центральное конструкторское бюро машиностроения" указано, что условие договора о предоставлении счета на оплату, которое ставит в зависимость произведение расчетов с истцом, является диспозитивным условием, которое стороны согласовали, истец обязан счет предоставить, поскольку обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству предоставить счет на оплату. По-мнению ответчика, уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ должна была подлежать сумма неустойки в размере 13 099 132 руб. 80 коп., обоснованность которой, доказана материалами дела, а не 20 591 188 руб. 80 коп. Таким образом, 50% от обоснованной неустойки - 13 099 132 руб. 80 коп. составляет 6 549 566 руб. 40 коп., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 6 549 566 руб. 40 коп.

24.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ижорские заводы", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОА "Центральное конструкторское бюро машиностроения" отказать.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г. каждая из сторон поддержала свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента возражала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 г. ОАО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице Генерального директора Колесникова Виктора Ивановича, действующего на основании Устава общества, выступающее от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "Атомстройэкспорт" на основании Агентского договора N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008 г. и ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице Генерального директора Сергеева Евгения Дмитриевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее вместе по тексту именуемые "Стороны" заключили договор, согласно п. 1.1. которого, в целях исполнения ЗАО АЭС обязательств по Контракту Поставщик обязуется передать Покупателю изготовленное оборудование в объеме Приложения N 1 к договору в комплекте со специнструментом, запасными частями на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора Покупатель обязуется обеспечить проведение ЗАО АСЭ инспекции по приемке Оборудования и оплатить принятое Оборудование в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.6. договора для выполнения своих обязательств по договору Поставщик имеет право привлекать Субпоставщиков, непосредственно осуществляющих конструирование, изготовление, перевозку Оборудования, имеющих все необходимые разрешения, лицензии, сертификаты соответствия и другие документы.

30.08.2012 г. ОАО "ЦКБМ" (в настоящее время АО "ЦКБМ") (Покупатель) и ОАО "Ижорские заводы" заводы (в настоящее время ПАО "Ижорские заводы") (Поставщик) заключили договор N IZ/42000/22-322/2024, предмет которого аналогичен договору от 02.02.2012 г., где ОАО "ЦКБМ" является Поставщиком.

Условия договоров от 02.02.2012 г. и от 30.08.2012 г. также аналогичны.

ПАО "Ижорские заводы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по п. 10.2. договора за просрочку оплаты промежуточных платежей по ключевым событиям N 2, N 3 Приложения N 4, за просрочку оплаты поставленного оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 7.1. договора от 30.08.2012 г. Покупатель перечислит Поставщику промежуточные платежи на общую сумму 374 400 руб., кроме того НДС 18% в размере 67 392 000 руб., всего 441 792 000 руб., что составляет 60% от общей цены договора. Промежуточные платежи будут осуществляться Покупателем поэтапно, в соответствии с перечнем Ключевых событий, указанным в Приложении N 4 к договору. Промежуточные платежи по ключевым событиям N 2 и N 3 Приложения N 4 к договору буду осуществляться Покупателем банковскими переводами в рублях в течение 60 календарных дней с даты подписания Сторонами совместных Протоколов о достижении указанных Ключевых событиях, в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора, на основании счета Поставщика с приложением копии Протокола о достижении соответствующего ключевого события.

Согласно Приложению N 4 к договору Ключевыми событиями названы: отливка слитков, ковка заготовок, контроль химического состава, термообработка, испытания, предварительная механическая обработка.

Согласно терминам вводной части договора Ключевое событие - это согласованное промежуточное техническое состояние (степень готовности) Оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе его (их) изготовления.

В соответствии с договором Поставщик (ПАО "Ижорские заводы") обязан:

- заблаговременно, в сроки, установленные Приложением N 2 к договору, письменно уведомить Покупателя и ЗАО АСЭ о планируемой дате проведения приемки контрольных точек и проведения приемочных инспекций по Планам качества, в также за 30 календарных дней - о планируемой дате проведения приемки Ключевых событий, указанных в Приложении N 4 к договору, связанных с приездом и участием представителей Покупателя, ЗАО АСЭ, Инозаказчика и Уполномоченной организации (п. 2.13. договора);

- предъявлять представителям Покупателя, ЗАО АСЭ, Уполномоченной организации и Инозаказчика Оборудование и комплектующее изделия для инспекций по мере наступления Ключевых событий, указанных в Приложении N 4 к договору (п. 2.22. договора).

Во вводной части договора от 30.08.2012 г. стороны согласовал:

- ЗАО "АЭС" - это ЗАО "Атомстройэкспорт";

- Инозаказчик это Цзянсуская Ядерная Энергетическая Корпорация (JNPC), Китайская Ядерная Энергетическая Инжиниринговая Корпорация (CNPE), Китайская Корпорация Ядерной Энергетической Промышленности (CNEIC), вместе, включая их законных правопреемников.

Истец, в качестве доказательств достижения Ключевого события предоставил Протоколы, подписанные только Продавцом и Покупателем.

Протоколы не соответствуют п. 4.3. договора, в связи с этим не доказывают наступления ключевого события.

Кроме того, исследовав содержание договора, апелляционный суд установил, что договор от 30.05.2012 г. является договором поставки с элементами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, требование о применении ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть предъявлено в случае исполнения Поставщиком встречного обязательства по поставке товара. Однако, по первому требованию истец связывает нарушение обязательства по оплате не с фактом поставки, а с наступлением "Ключевого события", которое, по смыслу условий договора, поставкой не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения Покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара, оснований требовать неустойку за просрочку оплаты предварительных (промежуточных) платежей у истца не имеется.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не принимает частичное признание ответчиком требований о взыскании указанной неустойки, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3.1. договора от 30.08.2012 г. Покупатель (ответчик) обязан обеспечить приемку ЗАО "АСЭ" (ЗАО "Атомстройэкспорт") оборудования и оплатить Поставщику поставленное оборудование на условиях договора.

Согласно п. 7.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) платежи за поставку оборудования будет производиться Покупателем в соответствии с графиком платежей по факту поставки комплектных единиц Оборудования банковскими переводами в течение 65 календарных дней с даты поставки на основании следующих документов:

- счет - 1 экз. (оригинал);

- счет - фактура - 1 экз. (оригинал);

- товарная накладная (форма ТОРГ - 12) - 2 оригинала;

- транспортная накладная (накладная СМГС - 1 заверенная Поставщиком копия, ж/д накладная - 1 заверенная Поставщиком копия, транспортная накладная - 1 оригинал, транспортная накладная при перевозке водным транспортом - 1 оригинал);

- декларация на товар - 1 экз., с проставлением штампа таможенного органа и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа;

- сертификат качества Поставщика - 4 экз. (оригиналы);

- отгрузочная спецификация - 1 экз. (оригинал);

- упаковочный лист - 4 экз. (оригиналы) на каждое отгрузочное место;

- приемный акт Порта - 1 копия (при перевозке в соответствии с п. 4.5.3. договора);

- заверенная копия сертификата антисептической обработки пиломатериалов/тары IPPC (только для деревянной упаковки и крепежных материалов) - 1 копия.

Согласно п. 7.4. Покупатель обязан осуществлять указанные платежи не позднее 3 рабочих дней с даты зачисления соответствующих денежных средств от ЗАО АСЭ на банковский счет Покупателя (денежные средства перечисляются ЗАО АСЭ" на банковский счет Покупателя в соответствии с Агентским договором, заключенным между ЗАО АСЭ и Покупателем, для осуществления платежей в пользу Поставщика). В случае неполучения Покупателем соответствующих платежей от ЗАО АСЭ, срок платежей, установленный в пунктах 7.1., 7.2. и 7.3. настоящего договора, переносится, но не более чем на 20 календарных дней от установленных в указанных пунктах сроков платежей, как если бы данные пункты не содержали отлагательного условия платежа.

В силу п. 7.6. договора после получения платежа от Покупателя по каждой поставленной партии Оборудования Поставщик подписывает с Покупателем на основании счетов-фактур Акт сверки расчетов по НДС, оплаченному Покупателем в соответствии с платежными документами, Акт составляет Поставщик и направляет Покупателю.

На основании п. 7.8. договора Зачет промежуточных платежей, выплаченных в соответствии с условиями п. 7.1. договора в размере 60,0% от общей цены Оборудования осуществляется при поставке каждой единицы Оборудования пропорционально ее стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору и отражается в счете на оплату по п. 7.2. договора.

Из указанных условий договора следует, что Истцу - ПАО "Ижорские заводы" было известно: договор от 30.08.2012 г., как и договор от 02.02.2012 г. заключены в интересах и за счет ЗАО "Атомстройэкспорт".

Приемку Оборудования, изготовленного и поставленного истцом, производило ЗАО "АСЭ", им же производилась оплата оборудования. Обязательным условия для оплаты являлось предоставление истцом документов, указанных в п. 7.2. договора. В связи с этим, доводы истца о том, что срок оплаты наступил после факта отгрузки Оборудования, является необоснованным.

Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд не находит оснований считать, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного оборудования.

Поставка корпусов сферических с проставкой нижней N 1, N 2 для Блока N 3 (позиции N 1.1.1 и N 2.1.1 Спецификации к договору) произведена 22.12.2014 г. по товарным накладным N 80028773 и N 80028774. Счета на оплату истец выставил 26.01.2015 г., оплачены ответчиком 02.03.2015 г., то есть до срока истечения их оплаты - 01.04.2015 г., согласно п. 7.2. договора.

Поставка корпусов сферических с проставкой нижней N 3, N 4 для Блока N 3 (позиции N 3.1.1 и N 4.1.1 Спецификации к договору) была произведена 25.11.2014 г. по товарным накладным N 80028550 и N 80028551. Счета на оплату истец выставил 12.12.2014 г. Срок на оплату установлен до 15.02.2015 г., оплата была произведена двумя частями - 27.01.2015 г. и 03.02.2015 г. (данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 432, 433, 647), из чего следует, отсутствует нарушение срока по оплате.

Поставка корпусов сферических с проставкой нижней N 3, N 4 для Блока N 4 (позиции N 7.1.1 и N 8.1.1. Спецификации к договору) была произведена 07.11.2015 г. по товарным накладным N 80031134 и N 80031135), счета на оплату истец выставил 18.11.2015 г., срок на оплату в соответствии с условиями договора (п. 7.2.) до 22.01.2016 г., оплата произведена ответчиком - 18.01.2016 г.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты позиций 7.1.1 и 8.1.1 спецификации также не обоснованно.

Документов, опровергающих данные выводы, истец не представил.

Согласно п. 10.2. договора сумма неустойки за просрочку оплаты не может превышать 10% суммы просроченного платежа, Истец, рассчитав максимальный размер неустойки, предусмотренный договором, реализовал свое право на предъявление санкций за просрочку оплаты. Предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Кроме того, у истца отсутствует право на привлечение ответчика к ответственности, поскольку просрочка оплаты последним не допущена.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 г. по делу N А56-51211/2016 отменить.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова