Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66827/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-127721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-127721/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1101)

по иску ООО "АЛГОРИТМЭНЕРГО" (ОГРН 1127747126891, 125363, Москва, ул.Сходненская, 10)

к ООО "МЭС" (ОГРН 5067746957614, 141281, Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Трудовая, 7)

о взыскании денежных средств в размере 25 058 662,77 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 274 402,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баликоев Т.Р. по доверенности от 02.11.2016., Назарьев Д.А. по доверенности от 01.02.2017.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2016 требования ООО "АЛГОРИТМЭНЕРГО" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "МЭС" (далее - ответчик) удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан долг 2 990 488,65 руб., проценты 120 554,70 руб. и судебные расходы в размере 38 555,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований истца, необоснованности встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлтеорении заявленных им требований, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, так как соответствующих заявлений в рамках встречного иска не подавалось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, поддержали решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИДЕР-ТРАСС" (Подрядчик) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (Генподрядчик), 11 января 2013 года был заключен договор подряда N 01-080-01-13/С на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту участков теплотрасс 8 эксплуатационного района филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК".

04.02.2014 ООО "ЛИДЕР-ТРАСС" было переименовано в ООО "АлгоритмЭнерго".

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск о взыскании задолженности за услуги генподряда в на сумму 274 402,26 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку по подписанным актам услуг генподрядчика на сумму 65 456,10 рублей (Акт от 31.03.2013 N 00000001 на сумму 36 848,64 рублей; Акт от 30.04.2013 N 00000002 на сумму 18 638,23 рублей; Акт от 31.05.2013 N 00000003 на сумму 9 969,23 рублей) пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в отношении упомянутых выше актов, так как соответствующих заявлений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало (ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не могли повлиять на правильное по существу решение в обжалованной части, так как не представлено доказательств фактического оказания конкретных услуг, перечисленных в п. 10.1 договора, а также с учетом условий их оплаты, согласованного сторонами абз.3 п.10.1 договора.

Касательно акта об оказании услуг генподряда на сумму 208 946,16 рублей по выполненным Ответчиком и принятым Истцом работ в июне-июле 2013, а именно по работам, принятым Истцом по Актам формы КС-2 от 30.06.2013 N N 25-1, 26-1, 27-1, 32-1, 37-1, 39-1, 40-1, 43-1, 44-1, 45-1, 46-1, 51-1, 52-1, 53-1, 55-1, 57-1, 58-1, 59-1, 60-1, 61-1, 62-1, 65-1, 69-1, 71-1, 73-1, от 31.07.2013 NN 35. 1,48-1,50-1,54-1,66-1,67-1 то он составлен Истцом 31.05.2016, ответчиком не получен и не подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат. В подтверждение задолженности представлен односторонний акт от 31.05.2016 с указанием общей формулировки услуги генподряда по договору N 01-080-01-13/с от 11.01.2013 за июнь-июль 2013 года, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "АЛГОРИТМЭНЕРГО" на индивидуального предпринимателя Романова Артёма Александровича (ОГРНИП 312774623600206).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-127721/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев