Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11483/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А17-7258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-7258/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МБК" (ИНН: 7702538120, ОГРН: 1047796696243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН: 7725638788, ОГРН: 1087746679129)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "МБК" (далее - истец, ООО СК "МБК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (далее - ответчик, ООО "Термоэлектро") с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.05.2014 N ТЭ-04/14-17 в сумме 594 200 руб. 49 коп., договорной неустойки в сумме 29 710 руб. 03 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участия в единственном судебном заседании, предоставлении отзыва на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.05.2014 между ООО СК "МБК" (субподрядчик) и ООО "Термоэлектро" (подрядчик) был подписан договор N ТЭ-04/14-17, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора, во исполнение договора N 53041300006 от 19.04.2013 между ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ООО "Термоэлектро", подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется, руководствуясь проектной (технической) документацией, выполнить работы по монтажу котла N 9 на Черепетской ГРЭС, расположенного по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Н.Островского, д. 1а, в объеме и в сроки согласно Приложению N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрено, что общая цена работ по договору составит 536 307 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора платежи будут осуществляться в рублях путем банковского перевода со счета подрядчика на счет субподрядчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 10.3 договора N ТЭ-04/14-17 от 16.05.2014 при задержке в оплате счетов субподрядчика подрядчик выплачивает проценты в размере 0,01 % от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

05.07.2014 стороны подписали дополнение N 1 к договору N ТЭ-04/14-17 от 16.05.2014, в котором предусмотрели, что общая цена работ составляет 618 869 руб. 50 коп. Платежи будут оплачены по мере и пропорционально выполненным объемам работ в течение 40 банковских дней с даты получения оригиналов документов.

28.08.2014 стороны подписали дополнение N 2 к договору N ТЭ-04/14-17 от 16.05.2014, согласно которому общая цена работ составляет 584 844 руб. 37 коп. Платежи будут оплачены по мере и пропорционально выполненным объемам работ в течение 40 банковских дней с даты получения оригиналов документов.

31.08.2014 истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сертификат на сумму 654 887 руб. 61 коп.

30.09.2014 сторонами также были подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сертификат на сумму 75 378 руб. 40 коп.

Работы выполнены и сданы заказчику на общую сумму 730 266 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.3.1 дополнения N 1 к договору подряда ответчик в течение 40 банковских дней должен был произвести на расчетный счет истца платеж в размере 657 239 руб. 41 коп., однако ответчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных работ в размере 589 398 руб. 85 коп.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по дополнению N 1 в размере 67 840 руб. 56 коп.

Итого проценты за период с 28.11.2014 по 12.09.2016 составляют 67 840 руб. 56 коп. х 0,01 % х 645 дней = 4 375 руб. 72 коп. Учитывая, что проценты должны составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа - размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 3 392 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.2 дополнения N 2 стороны согласовали, что общая цена работ по дополнению N 2 составит 584 844 руб. 37 коп.

Между сторонами были подписаны акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и сертификат на общую сумму 584 844 руб. 37 коп.

Согласно условиям пункта 1.3.1 дополнения N 2 ответчик в течение 40 банковских дней должен был произвести на расчетный счет истца платеж в размере 526 359 руб. 93 коп., однако ответчик своих обязательств по пункту 1.3.1 дополнения N 2 не выполнил.

Задолженность ответчика по Дополнению N 2 составляет 526 359 руб. 93 коп.

Проценты за период с 30.12.2014 по 12.09.2016 составляют: 526 359 руб. 93 коп. х 0,01 % х 613 дней = 32 265 руб. 86 коп. Учитывая, что проценты должны составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа - размер процентов, подлежащих взысканию, в данном случае составляет 26 318 руб.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Ответчиком заявлен довод о неизвещении о дате судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство. Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "Термоэлектро" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 153034, обл. Ивановская, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105-Б, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении 05.10.2016 (л.д. 101).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Термоэлектро" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Термоэлектро" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора возражения заявителем апелляционной жалобы не указаны.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-7258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак