Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-12317/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А03-14664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года

по делу N А03-14664/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш", г. Бийск Алтайского края (ИНН

2222004899; ОГРН 1022201145042)

к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, п.г.т. Первомайский Шилкинского района Забайкальского края (ИНН 2222823070; ОГРН 1142223003460)

о взыскании 1 881 454 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно- конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (далее - истец, ООО "НИПКЦ ПО "Бийскэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании 1 881 454,35 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 881 454,35 руб. долга, 31 815 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между Администрацией городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО "Бийскэнергомаш" (Исполнитель) был заключен договор поставки N 21-2014 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по поставке и передаче в собственность Заказчика оборудования (Товар), согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, осуществить монтаж поставляемого оборудования в объеме 1 контура циркуляции, а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар, работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Наименование, количество и цена товара и выполняемых работ, указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2).

Согласно разделу 3 договора изготовление продукции осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к настоящему договору с момента поступления предоплаты в размере 70%. Исполнитель обязуется поставить товар по указанному в договоре адресу: г. п. Первомайское Шилкинского района Забайкальского края, в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункты 3.1., 3.2).

Разделом 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов, согласно которому общая сумма договора составляет 14 202 632,22 руб., в том числе НДС - 18% - 2 166 503,22 руб., включает стоимость товара, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Погрузка, транспортные расходы до мест назначения входят в стоимость товара.

Оплата товара производится в 3 этапа:

1 этап - предоплата составляет 70% от цены договора, что составляет 9 941 842,55 руб., в том числе НДС (18%) - 1 516 552,25 руб., и оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора;

2 этап - 20 % от цены договора, что составляет 2 840 526,44 руб., в том числе НДС (18%) - 433 300,64 руб., оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней по получении от Исполнителя счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по каждой отгруженной партии товара, и счета на предоплату монтажных работ по контуру циркуляции;

3 этап - дальнейший и окончательный расчет 10% от цены договора, что составляет 1 420 263,22 руб., в том числе НДС (18%) - 216 650,32 руб., производится по предъявлении актов приемки-сдачи выполненных монтажных и наладочных работ.

Цена договора является твердой и изменению до конца срока договора не подлежит.

Командировочные расходы входят в стоимость договора.

Спецификацией N 1 на поставку и монтаж оборудования для подключения котла КВ- Ф-35-150 к тепловой сети ТЭЦ по двухконтурной схеме сторонами согласованы наименование, количество товара (оборудования), выполняемые работы (монтаж теплотехнической части, монтаж эл. силовой части) и стоимость работ, а также сроки готовности товара к отгрузке. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 21-2014, подписанным сторонами договора 16.10.2014 стороны внемли изменения в пункты 2.1, 2.3 и Спецификацию N 1 к договору, увеличив общую цену договора до 15 157 020,22 руб., в том числе Стоимость выполняемых работ: монтаж теплотехнической части - 3 736 813,00 руб., монтаж эл. силовой части - 400 000,00 руб.

При завершении работы Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, а Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ либо представить мотивированный отказ (пункты 4.8-4.10).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.05.2016 исх. N 201 осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие неоплаченной до настоящего времени задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие исполнения обязательств явилось основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Напротив в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного, поскольку администрация является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре с него правомерно взысканы судом понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 31 815 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года по делу N А03-14664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова