Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-2379/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-170188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-170188/16 по иску АО "Ростовводоканал" к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности в размере 381275 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростовводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" 381 275 руб. 77 коп.

Решением от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в апреле 2016 года по адресу: ул. Думенко 3/3 у ответчика отсутствовали показания прибора учета, при этом истец выставил счет на сумму в три раза превышающую размер фактически потребленной воды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО ПО "Водоканал" (в настоящее время - АО "Ростовводоканал") и ООО "Пик-Комфорт" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10100 от 05.05.2009, в соответствии с которым АО "Ростовводоканал" через присоединенную водопроводно-канализационную сеть поставляет абоненту холодную воду и принимает сточные воды, а абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за поданную воду и прием сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным Главой Администрации РО и мэром со дня их введения в действие.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013, установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, если иное не установлено ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным ФЗ нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 44 Правил учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом.

Организация ВКХ контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды. Во исполнение условий договора истцом за апрель-май 2016 г. ответчику оказаны услуги ВКХ и выставлены для оплаты счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг за указанный период.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за апрель-май 2016 года составляет 381275,77 руб.

При этом, в расчете задолженности учтена оплата в размере 110105,4 руб. в апреле.

Суммы, указанные в качестве уплаты задолженности в мае - 10856,56 руб., 6937,92 руб. фактически являются результатом снятий начислений по адресу ул. Горького 140/56 в связи с исключением данного адреса из договора в апреле 2016.

Таким образом, в актах оказания услуг по счетам-фактурам N 1065237, 1068024 от 31.05.2016 адрес ул. Горького 140/56 указан, но начисления по нему сняты в полном объеме, что отражено в расчете задолженности.

Судом был рассмотрен и отклонен доводы заявителя о том. Что в апреле 2016 по адресу: Думенко, 3/3 у ответчика отсутствовали показания прибора учета, и истец выставил счет на сумму в три раза превышающую размер фактически потребленной воды.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено заявителем, в апреле 2016 года по адресу: ул. Думенко 3/3 показания ОДПУ составили 19836, объем потребленного ресурса составил 2186,939 м3, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книг обхода с показаниями приборов учета. Показания ОДПУ за апрель 2016 переданы 05.05.2016 Данный объем также указан в акте оказания услуг к счету-фактуре N 1055200 от 30.04.2016.

В указанном акте допущена опечатка в графе "вид и период расчета, количество дней периода": фразу "среднемесячный расход за период 01.04.2016 - 30.04.2016, 30 дней" по услугам холодная вода и стоки хозбытовые по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 3/3, следует читать "по прибору учета за период 01.04.2016 -30.04.2016, 30 дней".

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец рассчитал объем потребленной воды по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 3/3, за период апрель 2016 расчетным методом на сумму 140488,97 руб. несостоятельны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем потребленных услуг за спорный период - апрель 2016, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 3/3, рассчитан исходя из показания ОДПУ. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом из пояснений истца следует, что согласно книге обхода по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко 3/3 установлен прибор учета. 30.11.2015 составлен акт N 24682, в котором указаны показания и N пломбы, также содержится информация об очередной дате поверки - 1 квартал 2018 г.

Каких-либо заявлений о выходе из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ либо других причин ООО "ПИК-Комфорт" в АО "Ростовводоканал" не представляло, с заявлениями не обращалось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-170188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук