Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А07-14345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГИДИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-14345/2016 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕГИДИЗ" - Харисов Р.И. (доверенность от 10.10.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (далее - ООО "Маркетсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГИДИЗ" (далее - ООО "ТГИ", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в месячный срок недостатки работ по текущему ремонту кровли на объекте - помещения торгово-сервисного комплекса "Бирск" по ул. Мира, д. 143, г. Бирск, Республика Башкортостан, указанные в техническом паспорте и в локальных сметных расчетах как литеры Н2, Н, путем выполнения полного демонтажа наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины, с последующим восстановлением. Кроме того, истец заявил о взыскании с ООО "ТГИ" в пользу ООО "Маркетсервис" при неисполнении решения суда 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика безвозмездно устранить в месячный срок недостатки работ по текущему ремонту кровли на объекте - помещения торгово-сервисного комплекса "Бирск" по ул. Мира, д. 143, г. Бирск, Республика Башкортостан, указанные в техническом паспорте и в локальных сметных расчетах как литеры Н2, Н, путем выполнения полного демонтажа наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины, с последующим восстановлением. Суд также указал, что при неисполнении решения суда с ООО "ТГИ" в пользу ООО "Маркетсервис" подлежат взысканию 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТГИ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что работы были выполнены в полном объёме, однако истец намеренно затягивал подписание актов приемки работ. При подписании акта приема-передачи выполненных работ истец не имел претензий и никакие акты разногласий не составлял. Истец злоупотребил своими правами и не оплатил выполненные работы в полном объёме, недоплата составила 236 650 руб. Истец не представил копию технического заключения о качестве выполненных работ и стоимости их устранения. Судом данный вопрос также не исследовался. Также податель жалобы указывает на то, что заявлял об отложении судебного разбирательства, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, что лишило ответчика возможности изложить свои возражения на исковое заявление. Податель жалобы также отмечает, что суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, однако, не учел при этом, что решение было вынесено в ноябре, должно вступить в законную силу в конце декабря, когда любые работы по устранению протечки крыши будут не эффективными.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу суд не учел результаты экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А07-24861/2015, согласно которым на объекте истца ранее при монтаже кровельных панелей были допущены дефекты. По мнению ответчика, данное обстоятельство может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО "ТГИ" от 22.05.2014 исх. N 14, от 27.06.2014 исх. N 24, перечня исполнительной документации и документов качества материалов объекта строительства: текущий ремонт кровли по новой технологии методом напыления пенополиуретана и полимочевины на объектах торгово-сервисного комплекса "Бирск" по ул. Мира, д. 143, г. Бирск, Республика Башкортостан, сертификатов соответствия N С-ES.ПБ01.В.00086, N C-RU.ПБ09.В.00024, N РОСС RU/АГ66.Н00274, N C-ES.ПБ01.В.00086, N С-ES.ПБ01.В.00086, санитарно-эпидемиологических заключений от 04.12.2008 N 77.01.03.249.П.101274.12.08, от 25.12.2007 N 40.ФУ.01.577.П.000058.12.07, от 08.04.2008 N 40.01.05.231.П.000395.04.08, от 04.12.2008 N 77.01.03.249.П.101274.12.08, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о регистрации продукции в рамках Таможенного союза от 10.05.2011 N 01/5570-1-31, справки Федерального государственного учреждения "Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 26.02.2009 N 9/5-247, актов освидетельствования скрытых работ от 18.05.2014 N 1, от 27.05.2014 N 3, от 20.05.2014 N 2, от 02.06.2014 N4/1, от 06.06.2014 N 4, от 13.06.2014 N 5, от 14.06.2014 N 6.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Так, в обоснование невозможности представления указанных документов арбитражному суду первой инстанции представитель подателя жалобы представил справки о том, что Харисов Ишбулды Ниязович (руководитель ответчика) в период с 14.11.2016 по 04.12.2016 находился на лечении в санатории "Зеленая роща".

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу было начато еще в июле 2016 года. По делу состоялось пять судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, в двух из которых присутствовал представитель ответчика - руководитель.

Ввиду указанного у ответчика имелась возможность представить свои возражения на иск, а также соответствующие доказательства в обоснование свое правовой позиции по делу арбитражному суду первой инстанции.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Также представитель подателя жалобы ходатайствовал об исследовании материалов дела N А07-24861/2015.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции отказал по причинам, приведенным ранее.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Болдыреву Зинферу Заквановну, Хабибуллину Айгуль Равиловну в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оставляя данное ходатайство без рассмотрения, арбитражный суд апелляционный инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающими применение в суде апелляционной инстанции правил, установленных названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 между ООО "Маркетсервис" (заказчик) и ООО "ТГИ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли по новой технологии методом напыления пенополиуретана и полимочевины на объектах: помещения торгово-сервисного комплекса "Бирск" по ул. Мира, д. 143, г. Бирск, Республика Башкортостан, указанные в техническом паспорте и в локальных сметных расчетах как литеры Н2, Н (приложения N N 1, 2 к договору) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объемы работ определены в локальных сметных расчетах (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 25-30).

Подрядчик, среди прочего, обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами (пункт 3.1.2 договора); обеспечить высокое качество работ с гарантией с момента подписания приемо-сдаточного акта (КС-2, КС-3) о выполнении всего результата работ (пункт 3.1.11 договора).

Заказчик, среди прочего, обязан сообщить подрядчику в течение 5 рабочих дней по обнаружению об отступлениях от условий договора и иных недостатках в работе, выполненной подрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе ее принятия (пункт 3.2.2 договора).

Гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные настоящим договором, устанавливается 10 лет и исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В случае обнаружения скрытых дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет, либо заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или привлеченными третьими лицами. При нарушении установленных сроков по устранению недостатков работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

К договору подряда составлены локальные сметные расчеты N N 1, 3 (т. 1, л. д. 31-37).

20 июня 2014 года между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (т. 1, л. д. 39-46).

В ходе последующей эксплуатации нежилого здания, на котором проводились подрядные работы, заказчиком были обнаружены недостатки работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2014 исх. N 165 (т. 1, л. д. 18, 19), в котором истец уведомил ответчика о некачественно выполненных работах и пригласил представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в целях проведения независимой экспертизы причин протекания кровли ООО "ТГИ" направлено требование поставщику о высылке паспорта качества или сертификата качества поставленных ООО "ТГИ" ХТ-2002 А ТУ 5775-642-11131395-207 и ХТ-2002Б ТУ 5775-642-11131395-2007, которые были использованы при выполнении работ по договору строительного подряда от 10.05.2014 N 1. ООО "ТГИ" также сообщило, что в настоящее время выполнение работ по устранению протекания кровли невозможно в силу погодных условий (т. 1, л. д. 22).

В дополнение к указанному письму ответчик сообщил, что у ООО "Маркетсервис" имеется задолженность по договору подряда от 10.05.2014 N 1 в размере 336 650 руб. ООО "ТГИ" согласно, чтобы ООО "Маркетсервис" в счет данной задолженности устранило указанные в претензии недостатки самостоятельно либо с привлечением иной подрядной организации (т. 1, л. д. 23).

Истец письмом от 30.10.2014 исх. N 171 и телеграммой от 11.11.2014 уведомил ответчика о проведении 14.11.2014 независимой оценки (экспертизы) качества выполненных работ (т. 1, л. д. 20, 21).

Поскольку для определения качества выполненных ООО "ТГИ" работ по ремонту кровли на объекте - помещения торгово-сервисного комплекса "Бирск" по ул. Мира, д. 143, г. Бирск, Республика Башкортостан, необходимы специальные познания, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" для выяснения характера недостатков и способов их устранения.

В техническом заключении по результатам обследования конструкций кровельного покрытия нежилого здания литеры Н2 по ул. Мира, 143 В, г. Бирск Республика Башкортостан (т. 1, л. д. 55-125) содержатся следующие выводы, приведенные с учетом результатов натурного обследования конструкций зданий, поверочных расчетов, а также требований нормативных документов:

фактическое исполнение конструктивных элементов обследуемого здания (фундаменты, конструкции металлического каркаса, наружные стены) по результатам визуального инструментального обследования в целом соответствует требованиям действующих нормативных документов,

фактически выполненное кровельное покрытие здания не соответствует требованиям действующих нормативов, по результатам обследования его техническое состояние, в целом, классифицируется как ограниченно работоспособное.

В процессе проведения визуального инструментального обследования выявлены следующие дефекты и повреждения кровельного покрытия: повсеместно на поверхности кровельного покрытия наличие неровностей (вздутий и впадин); до 30-40 % общей площади кровельного покрытия - наличие следов протечек кровельного покрытия по несущим и ограждающим конструкциям обследуемого здания; наличие разрывов на поверхности наплавляемого кровельного покрытия (как по площади кровельного покрытия, так и в местах сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, а также на стыках с другими частями здания); контрольные вскрытия позволили определить повсеместное отсутствие прочного сопряжения (адгезии) вновь выполненного кровельного покрытия (наплавляемая кровельная полимочевина) с конструкцией существующего кровельного покрытия; повсеместно перед нанесением кровельного покрытия пароизоляционный слой из геотекстиля не был качественно и нормативно (согласно действующим нормативам, а также технологии нанесения наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины) закреплен и, как следствие, в процессе монтажа верхнего слоя был деформирован и неравномерно смещен, что не позволило равномерно нанести верхний слой кровельного покрытия из полимочевины; повсеместно в местах вскрытия кровельного покрытия выявлено отсутствие требуемой нормативной подготовки покрытия перед нанесением наплавляемого кровельного покрытия (согласно действующим нормативам, а также технологии нанесения наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины), как по площади кровельного покрытия, так и в местах сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, а также на стыках с другими частями здания, что препятствует прочному сцеплению наплавляемого кровельного покрытия с покрытием.

Причиной возникновения и проявления выявленных дефектов кровельного покрытия послужило нарушение требований действующих нормативных документов, а также технологии монтажных работ при устройстве наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины.

Для дальнейшей надежной, безаварийной эксплуатации обследуемого кровельного покрытия и здания в целом необходимо выполнить полный демонтаж наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины с последующим восстановлением с учетом требований действующих нормативных документов, а также технологии монтажных работ при устройстве наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины.

Поскольку ответчик добровольно не устранил допущенные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения ООО "ТГИ" ответчиком подрядных работ по спорному договору подряда на объекте ООО "Маркетсервис" последнее представило договор подряда и акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьей 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 1 статьи 754 названного Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В настоящем случае наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах установлено приведенным выше техническим заключением.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы, приведенные в техническом заключении.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд не учел результаты экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А07-24861/2015, согласно которым на объекте истца ранее при монтаже кровельных панелей были допущены дефекты, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ответчик не доказал, что именно данное обстоятельство послужило причиной возникновения нарушений в кровельном покрытии, изготовленном ответчиком.

При этом, как отмечено выше, согласно указанному выше техническому заключению фактическое исполнение конструктивных элементов обследуемого здания (фундаменты, конструкции металлического каркаса, наружные стены) по результатам визуального инструментального обследования в целом соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда установлен гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные настоящим договором, 10 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту кровли истцом приняты в июне 2014 года. Недоставки выполненных работ ответчиком обнаружены в октябре 2014 года. Указанное означает, что выявленные недостатки обнаружены в гарантийный срок.

Доказательства устранения обнаруженных недостатков ответчик также не представил.

Податель жалобы указывает на то, что истец не оплатил выполненные работы в полном объёме.

Между тем, данный довод не влияет на наличие на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Ввиду указанного исковые требования ООО "Маркетсервис" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по текущему ремонту кровли на объекте - помещения торгово-сервисного комплекса "Бирск" по ул. Мира, д. 143, г. Бирск, Республика Башкортостан, указанные в техническом паспорте и в локальных сметных расчетах как литеры Н2, Н, путем выполнения полного демонтажа наплавляемого кровельного покрытия из полимочевины, с последующим восстановлением правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО "Маркетсервис" 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ввиду указанного арбитражный суд правомерно присудил на случай неисполнения решения суда взыскание с ООО "ТГИ" в пользу ООО "Маркетсервис" 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное определение арбитражным судом первой инстанции срока для устранения недостатков в 1 месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

Довод подателя жалобы о невозможности в силу погодных условий устранить недостатки не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в самом договоре подряда в пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае обнаружения скрытых дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их.

Кроме того, податель жалобы при наличии на то оснований не лишен возможности на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу N А07-14345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГИДИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская