Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-9567/16

г. Владимир

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-17503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-17503/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, г. Павлово Нижегородской области (ОГРНИП 316525200050974 ИНН 525207170220), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), гр. Ермолина Григория Александровича, о взыскании 45 110 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 45 110 руб. реального ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 570 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" и гражданин Ермолин Григорий Александрович.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Диановой Ю.В. 45 110 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на представителя, 570 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение потерпевшим последовательности действий при наступлении страхового случая, что привело к отказу страховщика выплатить страховое возмещение. По мнению заявителя, потерпевший уклонился от представления автомобиля на осмотр.

Истец представит в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный номер А189ВР152, принадлежащего на праве собственности Ермолину Г.А. и транспортного средства ВАЗ, государственный номер К030УО152, под управлением Испирян А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ, государственный номер К030УО152, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2016.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, государственный номер А189ВР152 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo, государственный номер А189ВР152, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0356766751).

Ермолин Григорий Александрович обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 21.03.2016 к ответчику с приложением необходимых документов и приглашением на осмотр (л.д. 23-26).

В приглашении на осмотр (л.д. 26) третье лицо известило ответчика, что осмотр спорного транспортного средства состоится 01.04.2016 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, 167д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный номер А189ВР152, третье лицо организовало проведение независимой экспертизы у ИП Кузина С.В.

Согласно экспертному заключению N Э/1С-16040152/2-02 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный номер А189ВР152, с учетом износа составляет 31 810 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6 600 руб., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по независимой экспертизе N Э/1С-16040152/2-02 от 01.04.2016, квитанция от 12.04.2016 (л.д. 56-57).

Третье лицо направило ответчику претензию от 05.05.2016 с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

07.06.2016 Ермолиным Г.А. (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16040152/2-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО "Росгосстрах), возникающие в связи с ДТП от 20.02.2016 с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А189ВР152; объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочено, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2016 с требованием выплатить страховое возмещение, а также 6600 руб. расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. компенсации расходов на предоставление юридических услуг, 380 руб. почтовых расходов и 2130 руб. убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии N Ц-16040152/2-02 от 07.06.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - СПАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.14 N 223-ФЗ) N 40-ФЗ от 25.04.02, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно указанному федеральному закону независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняется, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение N Э/1С-16040152/2-02 от 01.04.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный номер А189ВР152, с учетом износа составляет 31 810 руб.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на независимую экспертизу на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также правом на проведение судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства для осмотра ответчику, как основание для отказа в выплате страховой суммы, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из указанной нормы следует, что на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Таким образом, в случае, если по каким-либо причинам осмотр поврежденного транспортного средства в установленное время невозможно было осуществить, то стороны должны предпринять меры по организации нового осмотра.

С учетом того, что изначально инициатива по осмотру спорного транспортного средства исходила от третьего лица (приглашение на осмотр (л.д. 26)), однако транспортное средство ответчиком не было осмотрено, то на ответчике лежит обязанность по организации нового осмотра.

Само по себе указание в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2016 по заявке N 776150 о том, что 01.04.2016 транспортное средство не было предоставлено для осмотра, не является доказательством уклонения потерпевшего от организации такого осмотра, поскольку данный акт является односторонним, а из предоставленных ответчиком фотографий невозможно установить, когда они были сделаны. Ссылки на данные фотографии в данном акте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что потерпевший уклонился от организации такого осмотра не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно принял заключение N Э/1С-16040152/2-02 от 01.04.2016 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 31 810 руб. страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку несение убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, понесенными третьим лицом за составление претензии в страховую компанию и убытков, связанных с направлением третьим лицом ответчику заявления о наступлении страхового случая и досудебного заявления, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4000 руб. убытков, и 570 руб. почтовых расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6600 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд первой инстанции на основании пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом представленных доказательств в обоснование заявленного требования (договор на оказание услуг по независимой экспертизе N Э/1С-16040152/2-02 от 01.04.2016, экспертное заключение N Э/1С-16040152/2-02 от 01.04.2016, квитанция от 12.04.2016 (л.д. 56-57), правомерно удовлетворил требование о взыскании 6600 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

С учетом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании 2000 руб. за услуги автосервиса по сборке-разборке спорного транспортного средства, 130 руб. за услуги по мойке спорного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 16040152/2-02 от 07.06.2016, квитанция от N 000202 от 07.06.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, исходя из требований разумности, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав в остальной части.

Требование истца о взыскании 380 руб. почтовых расходов, вызванных соблюдением претензионного порядка, обоснованно удовлетворено судом, поскольку данные расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-17503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова