Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 21АП-2249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-1252/17 настоящее постановление отменено

02 февраля 2017 г.

Дело N А84-2395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Министерства обороны Российской Федерации - Кузовковой Оксаны Анатольевны, доверенность от 19.12.2016 N 212/2/257; представителя Прокуратуры Черноморского Флота Российской Федерации - Лисюк Романа Сергеевича, служебное удостоверение от 30.07.2014 N ВО N 006232; представителя Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Шишман Анны Сергеевны, доверенность от 18.03.2016 N 39; представителя Глушко Елены Юрьевны - Петрова Вячеслава Юрьевича, ордер от 07.12.2016 N 020484; Близнюк Геннадия Васильевича; Брежнева Александра Владимировича; Брежнева Никиты Александровича; представителя Брежнева Никиты Александровича - Муляра Вячеслава Яковлевича, доверенность от 11.07.2016 N 92АА0182610; представителя Брежнева Александра Владимировича - Муляра Вячеслава Яковлевича, доверенность от 11.07.2016 N 92АА0182611; представителя Дибцова Александра Леонтьевича - Муляра Вячеслава Яковлевича, доверенность от 18.08.2016 N 92АА0243292; представителя Абросимова Александра Александровича - Муляра Вячеслава Яковлевича, доверенность от 18.08.2016 N 92АА0243294; представителя Сидоренко Ирины Викторовны - Муляра Вячеслава Яковлевича, доверенность от 12.07.2016 N 92АА0232166; представителя Гречихиной Наталии Сергеевны - Муляра Вячеслава Яковлевича, доверенность от 12.07.2016 N 92АА0232167; представителя Мясищевой Таисии Григорьевны - Казакова Дмитрия Васильевича, доверенность от 11.10.2016 N 92АА0226578; представителя Балюковой Инессы Григорьевны - Казакова Дмитрия Васильевича, доверенность от 11.10.2016 N 92АА0226577; представителя Родионова Германа Евгеньевича - Казакова Дмитрия Васильевича, доверенность от 11.10.2016 N 92АА0236506; представителя Шаркова Ивана Николаевича - Реуцкой Марины Владимировны, доверенность от 12.07.2016 N 92АА0212520; представителя Яхваровой Алины Владимировны - Денгаза Ольги Юрьевны, доверенность от 14.09.2016 N 92АА0211981; представителя Кузнецова Алексея Евгеньевича - Денгаза Ольги Юрьевны, доверенность от 13.07.2016 N 92АА0197672 (по передоверию от Большакова Сергея Валериевича, доверенность от 21.10.2016 N 92АА0155431; представителя Буренко Алексея Владимировича - Денгаза Ольги Юрьевны, доверенность от 13.07.2016 N 92АА0197673 (по передоверию от Василенко Владимира Николаевича, доверенность от 11.07.2016 N 92АА0197657; представителя Арнаутовой Аллы Анатольевны - Денгаза Ольги Юрьевны, доверенность от 12.07.2016 N 92АА0211306 (по передоверию от Мошнина Андрея Афанасьевича, доверенность от 02.04.2013 N 130); Драповой Антонины Дмитриевны; Зубченко Михаила Павловича; Коробовой Светланы Викторовны; Коробова Валерия Анатольевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 по делу N А84-2395/2016 (судья Колупаева Ю.В.) принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), при участии заинтересованного лица - Законодательного собрания города Севастополя (ул. Ленина, д.3, г. Севастополь, 299011); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ул. Гидрографическая, 1-В, г. Севастополь, 299003); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Фрегат" (ул. Сарматская, д. 26, г. Севастополь, 299014); обслуживающего кооператива "Дачное товарищество "Фрегат" (ул. Воронина, д.10, оф.103, г. Севастополь, 299011); Зубченко Михаила Павловича; Сердюка Олега Николаевича; Лукашевой Евгении Викторовны; Буренко Алексея Владимировича; Кузнецова Алексея Владимировича; Арнаутовой Аллы Анатольевны; Сидорчук Оксаны Владимировны; Маслова Владимира Андреевича; Коробова Валерия Анатольевича; Коробовой Светланы Викторовны; Шаркова Ивана Николаевича; Грель Александры Юрьевны; Брежнева Александра Владимировича; Брежнева Никиту Александровича; Гречихиной Натальи Сергеевны; Сидоренко Ирины Викторовны, Родионова Германа Евгеньевича, Драповой Антонины Дмитриевны, Асилбекяна Артура Самвеловича; Анфиловой Пелагеи Николаевны; Карцева Дмитрия Алексеевича; Бычковой Татьяны Викторовны; Петришиной Натальи Николаевны; Маевской Галины Александровны; Фролова Петра Анатольевича; Воронова Алексея Викторовича; Олейниковой Татьяны Александровны; Абросимова Александра Александровича; Моисеенко Владимира Александровича; Изотовой Татьяны Александровны; Шишкиной Ольги Валентиновны; Дибцова Александра Леонтьевича; Колягановой Ираиды Петровны; Руфеева Вячеслава Вячеславовича; Скорик Людмилы Ивановны; Литова Владимира Александровича; Мясищевой Таисии Григорьевны; Балюковой Инессы Григорьевны; Фищенко Алексея Игоревича; Петрова Юрия Ивановича; Попова Юрия Ивановича; Руфеевой Зои Алексеевны; Криворотько Анатолия Ивановича; Басовой Ольги Ивановны; Самохваловой Светланы Дмитриевны; Самохвалова Дмитрия Анатольевича; Поповой Тамары Григорьевны; Лозу Николая Николаевича; Березинец Ярослава Николаевича; Глушко Елены Юрьевны; Близнюк Геннадия Васильевича; Николайчук (Папидченко) Людмилы Александровны, Черкаса Василия Ивановича; Нездюр Инессы Геннадьевны; Башкатова Дмитрия Сергеевича; Подлинова Сергея Геннадьевича; Юдина Максима Дмитриевича; Куликовой Лидии Тимофеевны; Петербургского Алексея Сергеевича; Маджар Алексея Владимировича; Семениной Ирины Владимировны; Дмитрива Николая Ивановича; Яхваровой Алины Владимировны; Бурю Ольги Владимировны; Бурю Натальи Владимировны; Радаевой Дианы Игоревны; Сусловой Лидии Николаевны; Пономаренко Ларисы Владимировны; Назаренко Владимира Ильича; Моричкина Павла Александровича; Скрипак Александра Вячеславовича; Чубай Ольги Валерьевны; Кисилевской Марии Андреевны, Горбачева Ивана Викторовича, Горбачева Андрея Викторовича, Вербиной Владиславы Юрьевны; Военного прокурора Черноморского Флота Российской Федерации (ул. Ленина, д. 41, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета IХ сессии VI созыва от 30.10.2012 N 4575 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что суд первой инстанции не верно установил природу правоотношений. В частности, апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок являлся частью земельного участка военного городска N 467, который находился фактически в арендном пользовании Черноморского флота Российской Федерации по условиям Соглашений между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота. Кроме того, по мнению Министерства, вывод суда первой инстанции, относительно того, что при принятии оспариваемого решения Севастопольский городской совет действовал в пределах предоставленных ему законодательством Украины полномочий, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не применил нормы украинского законодательства в их взаимосвязи с названными международными соглашениями. Также, апеллянт не согласен с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты, считает, что как нормы Земельного кодекса Украины, так и нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание решений органов государственной власти и местного самоуправления, поэтому предметом рассмотрения является не спор о праве, а законность принятого органом местного самоуправления решения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Министерства удовлетворить полностью.

Представитель Прокуратуры Черноморского Флота Российской Федерации поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Министерства удовлетворить полностью. По мнению представителя, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что при принятии оспариваемого решения Севастопольский городской Совет действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Министерства удовлетворить полностью. Обосновывает свою позицию тем, что земельный участок, на котором расположен военный городок N 467, не выбывал из владения Минобороны Росси, в этой связи, вывод суда первой инстанции в этой части является несостоятельным и не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представитель Глушко Елены Юрьевны - Петров Вячеслав Юрьевич возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Министерством обороны Российской Федерации пропущен срок трехмесячный срок на подачу заявления в суд. Также представитель указывает на то, что постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 09.08.2012 по делу N 2а-1587/12/2770 установлен факт того, что земельный участок товарищества "Фрегат" не входит в земли обороны и не вошел в перечень приложений N 1, N 2 к соглашению о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота от 28.05.1997.

Третьи лица - Близнюк Геннадий Васильевич, Брежнев Александр Владимирович, Брежнев Никита Александрович, Драпова Антонина Дмитриевна, Зубченко Михаил Павлович, Коробова Светлана Викторовна, Коробов Валерий Анатольевич возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 без изменения.

Представитель Брежнева Никиты Александровича, Брежнева Александра Владимировича, Дибцова Александра Леонтьевича, Абросимова Александра Александровича, Сидоренко Ирины Викторовны, Гречихиной Наталии Сергеевны - Муляр Вячеслав Яковлевич возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 без изменения.

Представитель Мясищевой Таисии Григорьевны, Балюковой Инессы Григорьевны Родионова Германа Евгеньевича - Казаков Дмитрий Васильевич возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Министерство обороны в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного земельного участка у него в аренде или пользовании. Также, по мнению представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерством неверно был избран способ защиты своего нарушенного права.

Представитель Шаркова Ивана Николаевича - Реуцкая Марина Владимировна также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 без изменения

Представитель Яхваровой Алины Владимировны, Кузнецова Алексея Евгеньевича, Буренко Алексея Владимировича, Арнаутовой Аллы Анатольевны - Денгаза Ольга Юрьевна возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Министерством обороны Российской Федерации пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд. Также представитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Министерством обороны Российской Федерации не было представлено в дело ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию. Кроме того, представитель указывает на то, что ненормативный правовой акт - Распоряжение Севастопольского городского Совета от 31.10.2012 N 4575 исполнено (третьи лица - физические лица получили правоустанавливающие документы на спорные земельные участки), в этой связи оно исчерпало свое действие.

Правительство Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Законодательное собрание города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени проведения судебного заседания были уведомлено надлежащим образом.

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Фрегат", обслуживающий кооператив "Дачное товарищество "Фрегат", Сердюк Олег Николаевич, Лукашева Евгения Викторовна, Сидорчук Оксана Владимировна, Маслов Владимир Андреевич, Грель Александра Юрьевна, Асилбекян Артур Самвелович, Анфилова Пелагея Николаевна, Карцев Дмитрий Алексеевич, Бычкова Татьяна Викторовна, Петришина Наталья Николаевна, Маевская Галина Александровна, Фролов Петр Анатольевич, Воронов Алексей Викторович, Олейникова Татьяна Александровна, Моисеенко Владимир Александрович, Изотова Татьяна Александровна, Шишкина Ольга Валентиновна, Коляганова Ираида Петровна, Руфеев Вячеслав Вячеславович, Скорик Людмила Ивановна, Литов Владимир Александрович, Фищенко Алексей Игоревич, Петров Юрий Иванович, Попов Юрий Иванович, Руфеева Зоя Алексеевна; Криворотько Анатолий Иванович, Басова Ольга Ивановна, Самохвалова Светлана Дмитриевна, Самохвалов Дмитрий Анатольевич, Попова Тамара Григорьевна, Лоза Николай Николаевич, Березинец Ярослав Николаевич, Николайчук (Папидченко) Людмила Александровна, Черкас Василий Иванович, Нездюр Инесса Геннадьевна, Башкатов Дмитрий Сергеевич, Подлинов Сергей Геннадьевич, Юдин Максим Дмитриевич, Куликова Лидия Тимофеевна, Петербургский Алексей Сергеевич, Маджар Алексей Владимирович, Семенина Ирина Владимировна, Дмитрив Николай Иванович, Буря Ольга Владимировна, Буря Наталья Владимировна, Радаева Диана Игоревна, Суслова Лидия Николаевна, Пономаренко Лариса Владимировна, Назаренко Владимир Ильи, Моричкин Павел Александрович, Скрипак Александр Вячеславович, Чубай Ольги Валерьевна, Кисилевская Мария Андреевна, Горбачев Иван Викторович, Горбачев Андрей Викторович, Вербиная Владислава Юрьевна, также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени проведения судебного заседания были уведомлены в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения от 12 октября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.10.2012 Севастопольским городским Советом IХ сессии VI созыва (далее - СГС) было принято решение N 4575 "О внесении изменений в Решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,290 га, расположенных в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства" (далее - Решение).

Пунктом 2 указанного решения установлено утвердить проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 4,290 га, расположенного в районе СТ "Пилот" для индивидуального дачного строительства (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 Решения, указанный земельный участок был передан в собственность гражданам Украины - членам обслуживающего кооператива "Дачное товарищество "Фрегат" (согласно приложению N 2) для индивидуального дачного строительства с отнесением к категории земель рекреационного назначения.

Считая, что Севастопольский городской совет в нарушение действующего на тот период законодательства Украины и международных соглашений, распорядился землями, находящимися на момент принятия спорного решения во владении Черноморского флота Российской Федерации, чем нарушил имущественные права Министерства обороны Российской Федерации, последнее, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Также, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6 ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности и пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Судом установлено, что на основании оспариваемого Решения физическими лицами - членами кооператива были получены государственные акты на право собственности на земельные участки, данные об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, получены кадастровые паспорта земельных участков. Между тем, часть земельных участков была перепродана другим лицам и зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для оспаривания ненормативного правового акта послужили доводы Министерства обороны Российской Федерации о принадлежности ему указанного земельного участка в период принятия спорного акта, правообладателем которого на момент возникновения спора, являются физические лица - члены кооператива.

То есть, фактически между Министерством и физическими лицами, в чьей собственности в настоящее время находится вышеуказанный земельный участок, фактически имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Соответственно, следует признать, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Минобороны России избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044).

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду того, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление имущественного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к переходу имущества во владение заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого решения Севастопольский городской совет действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сделанные судом без проверки и оценки спорного акта на предмет соответствия действующему на момент его принятия законодательству Украины, во взаимосвязи с международными соглашениями, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции считает преждевременными, в связи с чем, они подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Учитывая, что в избранном заявителем способом его права, не могут быть защищены, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не влияют на законность судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие Севастопольским городским Советом обжалуемого ненормативного правового акта, связанного с выделением земельного участка физическим лицам - членам ОК "ДТ "Фрегат" для индивидуального дачного строительства, то есть не для целей предпринимательской деятельности, нельзя расценить как нарушение прав и законных интересов Минобороны России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности может являться основанием для признания акта, действия недействительными, что следует из части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ. При этом бремя доказывания нарушения таких прав и интересов законом возложено на заявителя.

Между тем, Минобороны России не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерством обороны Российской Федерации пропущен срок подачи в суд заявления.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 30.10.2012.

При этом, еще 25.06.2014 между городом федерального значения Севастополь и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в том числе земельные участки в границах военного городка N 467.

В дальнейшем, 20.03.2015 Правительством Севастополя за подписью Председателя Правительства Меняйло С.И., было издано распоряжение за N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность". В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения принято решение о передаче безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимого имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению, в том числе земельные участки в границах военного городка N 467.

25.03.2015 был составлен акт приема - передачи указанного имущества.

Кроме того, как пояснил представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и МО РФ в суде первой и суде апелляционной инстанций, войсковая часть, находящаяся в военном городке N 467 являлась действующей как до 18.03.2014, так и после вхождения города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ом, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого Решения не позднее 25.03.2015.

Соответственно, следует признать факт того, что Министерством срок на подачу заявления, установленный статьей 198 АПК РФ пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока подачи заявления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, пропуск установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин и ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу N А84-2395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова