Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. N Ф10-1252/17 по делу N А84-2395/2016

г.Калуга

18 февраля 2019 г.

Дело N А84-2395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от Министерства обороны РФ: не явились, извещены надлежаще,

от ФГУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: не явились, извещены надлежаще,

от военной прокуратуры Черноморского флота: не явились, извещены надлежаще,

от Законодательного собрания города Севастополя: не явились, извещены надлежаще,

от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Фрегат": не явились, извещены надлежаще,

от обслуживающего кооператива "Дачное товарищество "Фрегат": не явились, извещены надлежаще,

от Правительства Севастополя: не явились, извещены надлежаще,

от Зубченко М.П.: не явились, извещены надлежаще,

от Коробова В.А.: не явились, извещены надлежаще,

от Коробовой С.В.: не явились, извещены надлежаще,

от Сидоренко И.В.: не явились, извещены надлежаще,

от Гречихиной Н.С.: не явились, извещены надлежаще,

от Драповой А.Д.: не явились, извещены надлежаще,

от Буренко А.В.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 13.07.2016,

от Кузнецова А.Е.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 13.07.2016,

от Яхварова А.В.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 14.09.2016,

от Шаркова И.Н.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 14.09.2017,

от Брежнева Н.А.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 03.10.2017,

от Брежнева А.В.: Денгаза О.Ю. по доверенности от03.10.2017,

от Чубай О.В.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 15.01.2019,

от Казанцевой С.В.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 22.09.2017,

от Рябухи Ю.Н.: Денгаза О.Ю. по доверенности от 22.09.2017,

от Воронова А.В. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубченко М.П., Коробова В.А., Коробовой С.В., Шаркова И.Н., Сидоренко И.В., Гречихиной Н.С., Драповой А.Д., Буренко А.В., Кузнецова А.Е., Яхварова А.В., Брежнева Н.А., Брежнева А.В., Чубай О.В., Казанцевой С.В., Рябухи Ю.Н., Воронова А.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Омельченко В.А.) по делу N А84-2395/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 N 4575 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га., расположенных в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства".

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Крымское ТУИО", товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Фрегат", ОК "ДТ "Фрегат", физические лица, а также в качестве заинтересованного лица привлечено Законодательное Собрание города Севастополя.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил военный прокурор.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 по делу N А84-2395/2016, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, признано недействительным решение Севастопольского городского Совета IХ сессии VI созыва от 30.10.2012 N 4575 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га, расположенных в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По-прежнему, кассаторы полагают, что Министерством обороны Российской Федерации пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для подачи заявления по уважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. Доводы Министерства обороны Российской Федерации и выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании положений законодательства и разъяснений уполномоченных органов. Материалы дела не содержат данных о несоответствии закону или иному правовому акту решения Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 N 4575, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одновременно заявители кассационных жалоб подвергают критике документы, положенные в основу заключения эксперта от 14.03.2018 N 2265/6-3, а также само заключение.

Министерством обороны РФ представлен письменный мотивированный отзыв, в котором оно против доводов кассационных жалоб возражало, находя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В настоящем судебном заседании представитель Шаркова И.Н., Буренко А.В., Кузнецова А.Е., Яхварова А.В., Брежнева Н.А., Брежнева А.В., Чубай О.В., Казанцевой С.В., Рябухи Ю.Н. поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 03.08.1992 между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение о принципах формирования ВМС Украины и ВМФ России на базе Черноморского флота бывшего СССР (далее - Соглашение 1992 года), статьей 2 которого был установлен переходный период до 1995 года включительно на время формирования на Черном море ВМС Украины и ВМФ Российской Федерации.

17.06.1993 между Украиной и Российской Федерацией подписано Соглашение о неотложных мерах по формированию Военно-Морских Сил Украины и Военно-Морского Флота России на базе Черноморского флота (далее - Соглашение 1993 года), статьей 1 которого предусмотрено, что в сентябре 1993 года стороны начинают практическое формирование ВМС Украины и ВМФ России на основании раздела Черноморского флота и определения договорных условий базирования ВМФ России в Украине.

Соглашением о поэтапном урегулировании проблем Черноморского флота, подписанным 15.04.1994 между Украиной и Российской Федерацией, предусмотрено, что ВМС Украины и Черноморский флот Российской Федерации базируются отдельно.

09.06.1995 между Российской Федерацией и Украиной подписано Соглашение по Черноморскому флоту, статьями 1 и 2 которого предусмотрено, что на основе Черноморского флота создается Черноморский флот Российской Федерации и Военно-Морские Силы Украины.

Итогом всех вышеназванных межгосударственных договоренностей стало подписание 28.05.1997 между Украиной и Российской Федерацией Соглашений о статусе Черноморского флота, о параметрах раздела Черноморского флота и о взаиморасчетах по Черноморскому флоту.

В частности, в статье 2 Соглашения о взаиморасчетах по ЧФ предусмотрено, что Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные, в том числе, в приложении N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Приложением N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 (далее - Соглашение о параметрах раздела ЧФ) утверждены перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в г. Севастополе.

В разделе 21 "Объекты авиации" приложения N 2 к Соглашению о параметрах раздела ЧФ под N п/п 2 указан аэродром рассредоточения Херсонес (военный городок N 467), расположенный на земельном участке площадью 191,3 га.

Исходя из статьи 1 Соглашения о параметрах раздела ЧФ и статьи 25 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (далее - Соглашение о статусе ЧФ), срок пользования Черноморским флотом Российской Федерации объектами в г. Севастополе составляет 20 лет.

30.10.2012 Севастопольским городским Советом было принято Решение N 4575, которым: утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 4,2900 га, расположенного в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства (пункт 2); гражданам Украины - членам ОК "ДТ "Фрегат" (согласно приложению N 2) переданы в собственность земельные участки общей площадью 4,2900 га. для индивидуального дачного строительства, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения (пункт 3); на уполномоченный орган возложена обязанность осуществить мероприятия по государственной регистрации прав собственности граждан Украины - членов ОК "ДТ "Фрегат" на переданные им земельные участки (пункт 6).

Полагая, что Решение N 4575 принято Севастопольским городским Советом с превышением предоставленных ему полномочий и с нарушением закона, поскольку указанные в этом ненормативном правовом акте земельные участки общей площадью 4,2900 га полностью входят в состав земельного участка площадью 191,3 га военного городка N 467 (аэродром рассредоточения Херсонес), Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по результатам повторного рассмотрения спора по существу, суд первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств пропуска срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также превышения Севастопольским городским Советом полномочий при распоряжении земельными участками общей площадью 4,2900 га, находящимися в государственной собственности Украины и входящими в состав земельного участка площадью 191,3 га. военного городка N 467 (аэродром рассредоточения Херсонес), переданного в пользование Черноморскому флоту Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, исходя из предметного критерия разграничения подведомственности к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры связанные с вопросами имущественных прав, хозяйствованием, а также другие дела.

В этой связи, спор между Министерством обороны и Правительством Севастополя подведомственен арбитражному суду.

При этом, учитывая наличие состоявшихся правоотношений в рамках функционального правопреемства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.

Поскольку предметом настоящего спора является решение Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 N 4575, бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, как верно определено судами первой и апелляционной инстанций, лежит на Правительстве Севастополя. В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации должно было обосновать нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов в хозяйственной деятельности, связанной с соответствующими земельными участками.

Одним из воспроизводимых доводов кассатора, является довод о пропуске срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно учитывали следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, усматривается, что срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя момент, с которого заявителю стало известно о соответствующих обстоятельствах, суды учитывали следующее.

Земельный участок в границах военного городка N 467 и размещенные на нем объекты аэродрома рассредоточения Херсонес в числе прочего имущества были безвозмездно переданы из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность" (далее - Распоряжение N 195-РП) и акту приема-передачи имущества от 25.03.2015. Пунктом 3 Распоряжения N 195-РП ФГКУ "Крымское ТУИО" предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий. В процессе подготовки необходимой документации ФГКУ "Крымское ТУИО" стало известно об оспариваемом решении Севастопольского городского Совета, в связи с чем 27.04.2016 в адрес юридической службы Черноморского флота было направлено соответствующее извещение.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15.01.2015 N 10 "Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах" юридической службой Черноморского флота был подготовлен соответствующий проект заявления с приложением копии Решения N 4575 и направлен 04.05.2016 в адрес Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Минобороны России о нарушении его прав и законных интересов оспариваемых решением Севастопольского городского Совета стало известно только 04.05.2016, в связи с чем на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (15.06.2016) трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Одновременно, судами дана детальная оценка каждому из доводов, сделанных со ссылкой на письма командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 03.05.2012 N 50/1/407 в адрес прокурора города Севастополя и председателя Севастопольской городской государственной Администрации, а также материалы проверки, проведенной в 2014 году военной прокуратурой.

Коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих выводов судов с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Коль скоро оспариваемое решение принято в 2012 году (до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), к данному спору применимы нормы действующего на момент принятия спорного решения законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу статьи 19 Конституции Украины и части 3 статьи 23 Закона Украины от 21.05.1997 N 280/97-ВР "О местном самоуправлении в Украине" органы местного самоуправления, к числу которых относился Севастопольский городской Совет, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Статьей 25 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" определено, что сельские, поселковые, городские советы правомочны рассматривать и решать вопросы, отнесенные Конституцией Украины, этим и другими законами к их ведению.

Согласно пунктам "а" и "б" части 1 статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию на 30.10.2012) к полномочиям Киевского и Севастопольского городского Совета в отрасли земельных отношений на их территориях относится: распоряжение землями территориальной общины города; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность гражданам и юридическим лицам в соответствии с этим Кодексом.

Таким образом, Севастопольский городской Совет в рамках своих полномочий на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта был вправе распоряжаться только землями коммунальной собственности, а разрешение вопросов об изъятии и передаче в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, не входило в перечень полномочий указанного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 14 Раздела 15 Конституции Украины использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных воинских формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины. При этом на основании статьи 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Судами установлено, что 28.05.1997, то есть в период действия Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года), часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложения N 2 к нему.

В приложение N 2 включен военный городок N 467, обозначенный номером 21.1 как "Аэродром рассредоточения Херсонес" площадью 191,3 га, представляющий собой единый имущественный комплекс.

Указанное соглашение было ратифицировано Верховной Радой Украины, следовательно являлось частью национального законодательства.

По заключению эксперта от 14.03.2018 N 2265/6-3 (том дела 47, листы 4-11) согласно ведомости координат границ исследуемых земельных участков (спорного участка общества площадью 4,2900 га и земельного участка N 2 бухта Казачья (аэродром) площадью 191, 2590 га) по состоянию на 1994 год земельный участок площадью 4,2900 га полностью входил в состав земельного участка войсковой части 49311 Черноморского флота площадью 191,2590 га. При условии, что границы земельного участка войсковой части 49311, сведения о котором содержаться в техническом деле N 129 по инвентаризации земель войсковой части от 1994 года по состоянию на момент заключения Соглашения от 28.05.1997 не была изменена и соответствовала границе военного городка N 467, то спорный участок общества полностью входил в состав земельного участка военного городка N 467.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что в период с 1994 по 28.05.1997 границы земельного участка, занимаемые войсковой частью 49311, военным городком N 467 могли быть изменены. Кроме того, площадь "Аэродрома рассредоточения Херсонес", указанная в межгосударственном Соглашении от 28.05.1997 практически полностью соответствовала площади земельного участка, занимавшегося войсковой частью N 49311 в 1994 году.

В этой связи Соглашение между Российской Федерацией и Украиной "О параметрах раздела Черноморского флота" по существу определило судьбу земельного участка, принадлежащего Украине, как фактически занимаемого воинским формированием, в виде передачи его в пользование Черноморскому флоту Российской Федерации.

Статьей 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности, сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Украины (в редакции 1990 года) условия, сроки, а также плата за аренду земли определяется по соглашению сторон и оговариваются в договоре. В данном случае межгосударственными и межправительственными соглашениями 1997 года были определены объекты арендных прав, срок их действия и размер арендной платы.

Таким образом, с 1997 года по 17.03.2014 земельный участок, занимаемый военным городком N 467, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации.

Статьей 13 Земельного кодекса Украины определено, что Кабинет Министров Украины имеет право на распоряжение землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно распоряжению Кабинета министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР", функции управления государственным имуществом, указанными в Приложении N 2, 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 "О параметрах раздела Черноморского Флота", а также имуществом, которое не включено в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, функции управления государственным имуществом, в том числе, земельным участком военного городка N 467 и расположенными на нем зданиями и сооружениями, который находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в период его дислокации на территории Украины, были возложены на Фонд государственного имущества Украины. Поэтому вопросы управления указанным имуществом, могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины и, в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений, должны были решаться специально созданной Российско-Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией, он подлежал разрешению дипломатическим путем.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Севастопольский городской совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком N 467 иным образом, нежели это уже было определено межгосударственным Соглашением 1997 года.

При рассмотрении спора по итогам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 14.03.2018 N 2265/6-3), исследования материалов технического дела N 129 по инвентаризации земель войсковой части N 49311 Черноморского флота, составленного в 1994 году войсковой частью 39052 (далее - Техническое дело N 129), материалов инвентаризации землепользователей воинских и других военизированных формирований, расположенных в административных границах города Севастополя, утвержденных решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N 4/86 от 15.11.1994, технического отчета по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка воинской части 49311 авиации ЧФ РФ для обслуживания аэродрома Херсонесский маяк б. Казачья в Гагаринском районе, подготовленного в 2001 году государственным предприятием "Севастопольский региональный центр государственного земельного кадастра" по поручению Севастопольского городского управления земельных ресурсов N 2/01 на основании материалов инвентаризации, утвержденных Решением N 4/86, а также технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации, военный городок 467 участок N 21-2-467, Войсковая часть 53158 ЧФ РФ, Аэродром, Бухта Казачья (г. Севастополь,2005), было установлено, что указанные в оспариваемом Решении N 4575 земельные участки ОК "ДТ "Фрегат" частично входят в состав земельного участка военного городка N 467 (аэродром рассредоточения Херсонес).

Сведения о наложении границ земельного участка, запланированного к выделению ОК "ТД "Фрегат", на границы фактического землепользования воинской части (военного городка N 467) Черноморского флота Российской Федерации содержатся и в пояснительной записке Управления по вопросам земельных, водных отношений и градостроительства Севастопольского городского Совета к проекту оспариваемого решения, письме названного Управления от 01.11.2012 N 07-03/1504 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам-членам ОК "ДТ "Фрегат", проекте землеустройства.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, судами отклонены доводы о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, предполагаемой заинтересованности эксперта, неверном определении порядка назначения экспертизы. Одновременно в качестве относимого и допустимого доказательства приняты материалы Технического дела N 129, которое в установленном порядке обозревалось судом первой инстанции. Основания для переоценки данных выводов у сад округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отклоняя доводы об отсутствии документов, подтверждающих установление границ земельных участков, переданных по Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота МО РФ, в соответствии с действующим земельным законодательством Украины в натуре (на местности), а также доказательств, подтверждающих заключение договора временного пользования (аренды) земельного участка, суды правомерно учитывали следующее.

Право Черноморского флота России на использование земельного участка возникло на основании межгосударственных соглашений, содержащих специальные нормы высшей юридической силы и прямого действия, порождающие права на использование земельных участков по факту достижения соответствующих договоренностей двух государств, не требующие дополнительного оформления посредством подписания и регистрации гражданско-правовых договоров в порядке, установленном нормами национального законодательства Украины.

Границы и площадь земельного участка, занятого военным городком N 467, устанавливались при проведении инвентаризации военного имущества и земель. Обязанность по инвентаризации земель, используемых Черноморским флотом Российской Федерации, в том числе земельного участка, занятого военным городком N 467, была возложена на Кабинет Министров Украины как орган государственной власти, уполномоченный на определение границ земельных участков, на которых расположены объекты государственной собственности, в соответствии с положениями статьи 13 Конституции Украины, статьи 13 Земельного кодекса Украины (в редакции 2001), части 2 пункта 10 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции 2001), пунктами 3, 7, 8 распоряжения Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР".

Заявитель со своей стороны принял меры по установлению границ земельного участка, занятого военным городком (обратился с заявлением от 01.02.2001 N 8/2 об установлении границ по результатам проведенной инвентаризации). В материалы дела в составе технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации, военный городок 467 участок N 21-2-467, Войсковая часть 53158 ЧФ РФ, Аэродром, Бухта Казачья (г. Севастополь,2005), представлен акт установления и согласования границ земельного участка N 21-2-467, переданного в аренду Черноморскому флоту Российской Федерации (военный городок N 467) (войсковая часть N 49311) от 25.05.2005 с указанием каталога координат точек (приложение 2.6.), в Техническом деле N 129 имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, что позволяет определить место расположения и границы земельного участка.

Ответственность за надлежащее и своевременное завершение процедуры по установлению и закреплению границ земельного участка, отведенного по межгосударственным соглашениям, а также риск неблагоприятных последствий неисполнения своей обязанности в спорной ситуации несет орган, уполномоченный на установление границ, то есть Кабинет Министров Украины. Ненадлежащее исполнение им обязанности по завершению процедуры установлению границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством Украины не является препятствием для защиты своих прав заявителем.

Изменения в утвержденный межгосударственными соглашениями перечень объектов, передаваемых Черноморскому флоту России, их площадь, вносятся в том же порядке, в каком заключены соглашения.

В данном случае, как верно отметили суды, заинтересованным лицом, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказан факт изъятия и передачи части земельного участка, занятого военным городком N 467, выделенного под "Аэродром рассредоточения Херсонес", в сферу управления иных центральных и местных органов исполнительной власти, других государственных органов или в коммунальную собственность Севастопольского городского Совета.

Каких-либо изменений относительно площади либо места расположения военного городка N 467 в межгосударственное Соглашение 1997 года по специально предусмотренной процедуре за весь период его действия не вносилось.

Поскольку в соответствии с пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, следует признать верным выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении оспоренным решением прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления военным имуществом.

Вопрос о наличии у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, статуса добросовестных приобретателей и о наличии зарегистрированных прав на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости является юридически значимым при рассмотрении исков о виндикации, но в предмет исследования и судебной оценки по настоящему делу не входит в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу выводов суда округа.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает как правомерный и обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 30.10.2012 N 4575 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 9076, утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, передаче в собственность гражданам - членам ОК "ДТ "Фрегат" земельных участков общей площадью 4,2900 га., расположенных в районе СТ "Пилот", для индивидуального дачного строительства" принято в нарушение положений Соглашения 1997 года о параметрах раздела Черноморского флота, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка N 467, относящегося на момент его принятия к государственной собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также без соблюдения установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, поэтому обоснованно признано судами незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А84-2395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко