Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19372/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А72-14649/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 по делу N А72-14649/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Оринчук Светланы Вячеславовны (ОГРН 312526201800064, ИНН 526211476043) к обществу с ограниченной ответственностью "Право" (ОГРН 1147327002041, ИНН 7327072817) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оринчук Светлана Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ответчик) о взыскании 43 000 руб. основного долга по договору - заявке на отправку груза автомобильным транспортом от 29.06.2016 N 24/06, 767 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.08.2016 по 4.10.2016, проценты с 5.10.2016 по дату фактического

исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "Право" и ИП Оринчук С.В. заключен договор-заявка на отправку груза автомобильным транспортом N 24/06, согласно которому исполнитель обязался перевести груз Заказчика из г.Краснодар в г.Ульяновск, а заказчик обязался оплатить данную услугу в размере 43 000 руб. По условиям заявки, в ТН в пункте Перевозчик должна быть указана организация ООО "Стройстандарт".

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исполнитель произвел погрузку груза 30.06.2016 по адресу: г.Краснодар, ул.Захарова, 1 (завод Седина), перевез груз и произвел разгрузку груза 02.07.2016 по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.22Б, что подтверждается транспортной накладной N 11776 от 30.06.2016, подписанной со стороны перевозчика водителем, названным в заявке - Нестеровым Е.С., со стороны представителей грузоотправителя и грузополучателя - АО "Комплексный Технический Центр Металлоконструкция".

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг N 108 от 02.07.2016, счет и транспортная накладная направлялись истцом ответчику и были получены им 12.07.2016 согласно квитанции об отправке и сведениям с сайта Почты России, однако в подписанном виде Акт оказанных услуг Исполнителю возвращен не был, мотивированного отказа от его подписания не поступало, услуги по перевозке груза оплачены не были. Претензия N 21 от 22.08.2016 в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность возвращена истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги по перевозке груза не оплатил, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 767 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 04.10.2016, проценты с 05.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец начислил проценты за период по истечении месяца с даты оказания услуг по дату подачи иска. Расчет истца судом первой инстанции проверен и принят как верный, ответчиком расчет истца не оспорен.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 по делу N А72-14649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов