Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16944/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А07-15142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-15142/2016 (судья Боброва С.А.).

11.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" (далее - ООО "СК "Ролстрой", общество, заявитель, застройщик) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 N 27/16-140 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 10 000 руб.

По результатам проверки выявлены нарушения в виде включения в договоры, заключаемые застройщиком с участниками долевого строительства условий, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Содержится условие, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае невнесения участником платежей более 3 раз за год, со дня направления участнику уведомления о расторжении договора (п.12.3 договора), тогда как в соответствии с действующим законодательством он может быть расторгнут не ранее чем через 30 дней после направления предупреждения о погашении задолженности участнику долевого строительства заказным письмом с уведомлением и описью отправления, кроме того, застройщик обязуется возвратить внесенные участником денежные средства в течении 10 рабочих дней со дня его расторжения.

Постановление незаконно, условие предусмотренное пунктом 12.3 договора идентично установленному законодательством.

Постановление о привлечении к административной ответственности подписано ненадлежащим лицом, во вводной части указана Гафурова Г.Х., а в резолютивной - Габидуллина Н.Р., что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление подлежит отмене в полном объеме, либо изменению наказания на предупреждение (т.1 л.д. 4-6, 108).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на допущенные заявителем нарушения, ущемляющие права потребителей. При указании лица, вынесшего постановление, была допущена техническая ошибка, которая исправлена определением об исправлении опечатки, что не может являться основанием для отмены постановления (т.1 л.д.37-39,116-117).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 требования удовлетворены частично, постановление изменено.

Сделан вывод, что ущемляющими права потребителя являются условия договора в виде включения в договор участия в долевом строительстве условия о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке со дня направления участнику такого сообщения (п.12.3 договора). Оно ограничивает права потребителей услуг по сравнению с правами, установленными законами или иные правовыми актами.

Суд установил в действиях общества состав вменяемого нарушения, вину юридического лица, отсутствие нарушений при привлечении к административной ответственности. Суд посчитал возможным изменить обществу наказание с денежного штрафа на предупреждение (т.1 л.д. 176-184).

26.12.2016 от ООО "СК "Ролстрой" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требования об отмене постановления.

По результатам проверки административным органом вынесено 12 постановлений о привлечении к ответственности. По делу N А07-14146/2016, которое рассмотрено ранее заявитель уже был привлечен к ответственности за нарушение такого же нарушения. Обществу должно быть назначено одно наказание (все эпизоды подлежали объединению в одно дело).

Судом не учтено, что предусмотренный пунктом 12.3 договора порядок не отличается от установленного законодательством о защите прав потребителей, их условия идентичны. Права потребителя не нарушаются (т.2 л.д. 3-7).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "СК "Ролстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.06.2013 (т. 1 л.д.22).

При проверке прокуратурой исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в части соблюдения прав потребителей и деятельности застройщика - ООО "СК "Ролстрой" были выявлены нарушения. По результатам вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, материалы переданы для рассмотрения в Управление (т.1 л.д. 56-57).

Определением Управления от 31.05.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено представителем общества, о чем имеется отметка (т.1 л.д. 51).

По ходатайству заявителя (т.1 л.д. 52) рассмотрение дела отложено на 23.06.2016, определение от 07.06.2016 (т.1 л.д.53) направлено ООО "СК "Ролстрой" и получено им 17.06.2015 (т.1 л.д. 54).

23.06.2016 вынесено постановление N 27/16-140 о назначении заявителю административного наказания по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 44-47). Постановление вручено представителю 30.06.2016, о чем имеется отметка (т.1 л.д. 47).

По утверждению подателя жалобы - заявителя суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного нарушения, пункт 12.3 договора не ущемляет права потребителей, кроме того, ранее было вынесено постановление о назначении наказания за такое же правонарушение по другому дело, и все эпизоды образуют единое нарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При проведении проверки административным органом исследован договор между ООО "СК "Ролстрой" и Галимовым В.В. Пунктом 12.3 предусмотрено, что в случае, если уплата цены договора должна производиться участником путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения любого платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об отказе.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

По ч.3 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Сопоставив вышеуказанные нормы Федерального закона N 214 -ФЗ и условия п.12.3 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что это пункт 12.3 договора противоречит федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку не представляет минимальный объем прав и гарантий, установленных частями 4 и 5 статьи 5, частью 4 статьи 8, частями 3, 5 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно:

- застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения внесения платежей не ранее чем через 30 дней только после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о погашении задолженности. При неисполнении требований и получении уведомления, либо возвратного конверта, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;

- в случае одностороннего отказа застройщик обязан возвратить денежные средства, оплаченные участником долевого строительства по договору.

Таким образом, действия по включению в договор о долевом участии в строительстве выше указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ и изменить наказание на предупреждение.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-15142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева