Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-60072/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-159994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.09.2016 г. по делу N А40-159994/16,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1382)

по иску АО "АИЖК"

к ООО "АСТ"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 10.10.2013 N ДЗ-100 в размере 1 651 009,5 рублей по состоянию на 01.06.2016, неустойки в сумме 520 315,52 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2016.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 10.10.2013 N ДЗ-100 усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. Договор заключен на срок до 13.10.2016, а после считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2016 имеется задолженность в размере 1 651 009,5 рублей.

В связи с погашением задолженности истец заявил об отказе от требований в данной части, который принят апелляционным судом.

Поскольку денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, ответчик обязан помимо задолженности по Договору уплатить неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 520 315,52 рублей. Правильность расчета не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении требование об удержании неустойки удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "АИЖК" от исковых требований в части взыскания с ООО "Архитектурно-строительные технологии" задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 квартал 2016 года в размере 1.651.099,50 руб., неустойки в размере 21.576 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-159994/16-181-1382 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (ОГРН 1103460004163, ИНН 3445112441) в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1087799030846, ИНН 7729355614) неустойку в сумме 498.739 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.857 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова