Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-7390/16

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А09-9099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В. (по замене судьи Стахановой В.Н. на основании определения от 30.01.2017), при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Тандер" (город Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Кольцова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1-13/306), Махненко Р. Н. (доверенность от 09.01.2017 N 1-13/311) и от ответчика - Брянской таможни (город Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Тараник И.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 06-62/08), Серегина С.В. (доверенность от 30.12.2016 N 06-62/71), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-9099/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в ДТ N 10102072/240914/0009939 на основании поданной КТД с заявлением от 06.04.2016, о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 20-66/13321 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10102072/240914/0009939, о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в размере 153 737 рублей 34 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 - 10, 75 - 76).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. АО "Тандер" возвращена государственная пошлина в сумме 5 612 рублей (т. 2, л. д. 10 - 22).

Не согласившись с судебным актом, АО "Тандер" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие Брянской таможни, выразившееся в невнесении изменений в ДТ N 10102072/240914/0009939 на основании поданных обществом КТД с заявлением от 06.04.2016 N 239-14/2, признать недействительным решение таможни от 15.04.2016 N 20-66/13321 об оставлении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10102072/240914/0009939 без рассмотрения, возложить на таможню обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 153 737 рублей 34 копеек (т. 2, л. д. 27 - 37).

Заявитель жалобы указал на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, требования общества об отмене решений Курской таможни о классификаций аналогичного товара удовлетворены, суд признал правомерным классификацию товара "Премьер оф Тейст сыр Брынза классическая с содержанием жира в сухом веществе 45 %" и "мягкий сыр в рассоле "Сербская брынза" с содержанием молочного жира 15,5 %, по 250 гр" под кодом 0406102009 ТН ВЭД ТС, в отношении которого в силу приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина. Отметил, что спорные правоотношения возникли до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что отсутствие заявления о внесении изменений в ДТ не является основанием для оставления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения и не препятствует внесению изменения в ДТ по инициативе таможенного органа. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование общества имущественного характера по правилам искового производства с учетом главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, уплаченные вследствие неверного указания кода ТН ВЭД товара таможенные платежи, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу в судебном порядке.

Указал на то, что рассматриваемый в рамках настоящего спора товар является абсолютно идентичным товару, в отношении которого проведены экспертные исследования в рамках дела N А35-7571/2014, доказательства обратного таможенные органом в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит в ее удовлетворении отказать (т. 2, л. д. 55 - 61).

Ответчик отметил, что отсутствие обращения о внесении изменений в ДТ исключает возможность его рассмотрения таможенным органом; обязанность таможенного органа при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств истребовать у плательщика не представленные им документы таможенным законодательством не предусмотрена. Пояснил, что решения о возврате обществу денежных средств Брянской таможней не принималось, поскольку заявителем не был представлен комплект документов, позволяющий осуществить необходимые действия по проверке правильности заявленной к возврату денежной суммы, а также наличия (отсутствия) оснований для возврата.

Ответчик указал на то, что суды по делу N А35-7571/2014 не исследовали обстоятельства декларирования и классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10102072/240914/0009939, рассматриваемом по настоящему делу. Полагает, что поскольку предметом настоящего дела является обжалование бездействия Брянской таможни, выразившиеся в невнесении изменений в ДТ N 10102072/240914/0009939, и решения таможенного органа от 15.04.2016 N 20-66/13321, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление АО "Тандер" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил, что в связи с тем, что общество после выпуска товара в установленном порядке не обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в связи с выявлением им недостоверных сведений о классификации товаров, расчет таможенных платежей должен производиться исходя из кода товара 0406908800, самостоятельно указанного обществом при декларировании спорных товаров, так как к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей были приложены только копии КДТ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014.

Данные документы не могут быть признаны документами, подтверждающими факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин; иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, к заявлению АО "Тандер" от 06.04.2016 не прилагалось.

От таможни поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 87 - 89), где ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае АО "Тандер" не представляло документы, на основании которых внесены изменения в графу 33 спорных ДТ, подтверждающие правомерность внесения изменений в части классификации товара, ни при таможенном оформлении, ни при подаче заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а таможенный орган не осуществлял классификацию спорного товара ни до, ни после его выпуска, в связи с чем приведенная заявителем судебная практика не имеет отношения к настоящему спору. Отметил что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит удовлетворить ее в полном объеме (т. 2, л. д. 93 - 98). Полагает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель указал на то, что заявленное имущественное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание судебные акты Арбитражного суда Курской области по делам N А35-7571/2014, N А35-4561/2015, N А35-4560/2015, N А35-4562/2015, N А35-3754/2015, N А35-3798/2015, N А35-3753/2015, в рамках рассмотрения которых исследовался вопрос об идентичности данных товаров, поставленных в адрес АО "Тандер" от производителя КONCERN "FАRМАКОМ М.В. Аd mlесаrа sabас". Заявитель жалобы пояснил, что в целях недопущения убытков в результате простоя товара и транспортных средств, а также привлечения к административной ответственности, общество заявляло в отношении спорного товара тот код, который определяли по ранее поданным декларация Брянская и Курская таможни; АО "Тандер" исходило из того, что по результатам определения правильного кода при рассмотрении судебного дела N А35-7571/2014 общество сможет исправить ошибку, допущенную при подаче декларации на товары. Считает, что судебная практика, указанная таможенным органом в дополнении к отзыву, в своем большинстве не содержит выводов относительно тех правовых вопросов, которые рассматриваются по настоящему делу, и не может подтверждать доводы Брянской таможни.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2014 году АО "Тандер" в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с компанией "Farmakom Finance" D.O.O. SABAC (Сербия) (т. 1, л. д. 13 - 21), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе, "мягкий сыр в рассоле "Премьер оф тейст классическая брынза (Premier of taste classic white cheese)" и "мягкий сыр в рассоле "Сербская брынза" (Soft cheese "Srpski sir").

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) N 10102072/240914/0009939 (т. 1, л. д. 28). В графе 33 указанной ДТ обществом был указан код товара 0406908800 по ТН ВЭД ТС "сыры прочие с содержанием жира не более 40 % и с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62 %, но не более 72 %" и представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-2 от 17.09.2014 N 42056/С1/12064/2014 (т. 1, л. д. 35).

Затем таможенный представитель обратился в таможню с заявлением о предоставлении тарифных преференций в отношении товара (письмо от 28.08.2015). Одновременно с заявлением общество представило сертификат о происхождении товара по форме "А" N А005333 33.01-4/383 от 10.08.2015 RS (т. 1, л. д. 86).

В связи с отсутствием в Брянской таможне образцов печатей и подписей лиц, уполномоченных выдавать и заверять сертификаты о происхождении товаров по форме "А", Брянская таможня обратилась в Центральное таможенное управление за содействием в получении этих образцов или рассмотреть вопрос о проверке возможности использования прилагаемого сертификата по форме "А" в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Письмом от 07.04.2016 N 75-12/7076 Центральное таможенное управление проинформировало о том, что указанный сертификат направлен в Федеральную таможенную службу для последующей проверки (т. 1, л. д. 92 - 93).

Таможенный орган проинформировал АО "Тандер" о направлении сертификата по форме "А" для проверки в Центральное таможенное управление.

АО "Тандер" было подано в Брянскую таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 06.04.2016 N 239-14/2 (т. 1, л. д. 36 - 37).

К указанному заявлению были приложены копии следующих документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ): письма ЗАО "Тандер" о направлении в Брянскую таможню документов; квитанции о направлении письма ЗАО "Тандер"; платежных поручений от 22.09.2014 N 067793, от 13.08.2014 N 059550; ДТ N 10102072/240914/0009939; корректировка декларации на товары N 10102072/240914/0009939/03; сертификата происхождения товара по форме СТ-2 N 1102898; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014; доверенность представителя.

В заявлении в качестве основания для возврата денежных средств общество указало на наличие права на тарифные преференции.

Письмом от 15.04.2016 N 20-66/13321 Брянская таможня возвратила АО "Тандер" заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин налогов от 06.04.2016 N 236-14/2-241/14/2 без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1, л. д. 58 - 59).

Ссылаясь на то, что бездействие таможни и указанное решение являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 10, 75 - 76).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу частей 1, 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Таким образом, указанные нормы закона возлагают на заявителя обязанность по документальному подтверждению факта излишней уплаты таможенных платежей и наличия оснований для их возврата.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, по смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Обязанность таможенного органа при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств истребовать у плательщика не представленные им документы таможенным законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Порядок и основания для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта или таможенного органа предусмотрены статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

Частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

КДТ заполняется в соответствии с Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

КДТ является неотъемлемой частью ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В соответствии с пунктами 12 - 14 указанного Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Согласно пункту 19 Порядка при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что внесение соответствующих изменений в спорную декларацию на товары ни самим обществом, ни его таможенным представителем не производилось, соответствующее обращение в таможню не направлялось.

Приложенная к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов копия КДТ не имеет отметок должностных лиц таможенных органов, предусмотренных пунктом 19 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которые бы свидетельствовали о факте обращения декларанта в Брянскую таможню о внесении изменений в ДТ.

Заявитель не отрицает тот факт, что до момента обращения в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных платежей обществом изменения в спорные ДТ в части кода товара по ТН ВЭД ТС не вносились.

Суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных платежей обществом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из положений пункта 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары внесение изменений в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется только на основании письменного обращения декларанта или его таможенного представителя.

Пунктом 13 указанного Порядка установлены обязательные требования к содержанию обращения декларанта.

Заявление АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов от 06.04.2016 N 239-14/2 (т. 1, л. д. 36 - 37) подано по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, вместе с тем не содержит в себе сведений, предусмотренных пунктом 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а именно: перечень вносимых в ДТ изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов от 06.04.2016 N 239-14/2 не может быть квалифицировано как обращение о внесении изменений в ДТ.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу N А78-1494/2015.

В силу положений пунктов 2, 12 - 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, представление в таможенный орган формы корректировки декларации на товары (КДТ) не заменяет собой письменного обращения декларанта. При этом из вышеприведенных положений Порядка следует, что при внесении изменений в ДТ представляется оригинал КДТ и ее электронная копия.

Согласно подпункту 10 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, при подаче КДТ в письменной форме в графе 54 КДТ1 и после всех граф КДТ2 лицо, заполнившее КДТ, проставляет свою подпись, дату заполнения КДТ и удостоверяет сведения, указанные в КДТ, оттиском печати декларанта или таможенного представителя.

Вместе с тем к заявлению общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов были приложены не оригиналы, а бумажные копии КДТ, на которых не имелось оригинальных подписей лица, заполнившего КДТ, оттиска печати таможенного представителя, а также не была указана дата заполнения КДТ. Электронная копия КДТ заявителем в таможенный орган не представлялась.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ, заявителем в таможенный орган также не представлялись.

Отклоняя довод заявителя о том, что таким документом является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанное постановление вынесено в отношении решений иного таможенного органа (Курской таможни) по товарам, ввозимых по иному внешнеэкономическому контракту и заявленных по иным ДТ с указанием декларантом кода товара 0406102009.

В рассматриваемом деле при таможенном оформлении товара в спорных ДТ общество самостоятельно указало код ТН ВЭД ТС 0406908800, таможня с правильностью такого кода согласилась, указанный код товара не менялся ни самим декларантом, ни таможней. При этом документов, позволявших установить тождественность товара, оформленного обществом по спорным ДТ в Брянской таможне, товарам, оценка которых производилась в рамках дела N А35-7571/2014, заявителем в таможенный орган не представлялось.

Таким образом, АО "Тандер" в Брянскую таможню с соблюдением требований пунктов 12 - 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для внесения изменений в ДТ N 10102072/240914/0009939 не обращалось.

Отсутствие такого обращения исключает возможность его рассмотрения таможенным органом.

Оснований для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в соответствии с разделом V Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, судом не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неправомерного бездействия, выразившегося в невнесении изменений в ДТ N 10102072/240914/0009939, Брянской таможней не допущено.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом деле квалификация спорных платежей как излишне уплаченных возможна лишь в случае внесения изменений в ДТ в части кода товара по ТН ВЭД ТС и режима преференций.

В связи с тем, что общество после выпуска товара в установленном порядке не обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в связи с выявлением им недостоверных сведений о классификации товаров, расчет таможенных платежей должен производиться исходя из кода товара 0406908800 самостоятельно указанного заявителем при декларировании спорных товаров.

В соответствии с Протоколом от 22.07.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли код товара 0406908800 включен в Перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Сербия.

Таким образом, при таможенном декларировании спорных товаров таможенные пошлины и налоги должны были исчисляться и уплачиваться по общим правилам, что и было выполнено обществом в полном объеме.

Приложенные к заявлению общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов копии КДТ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 по вышеизложенным основаниям обоснованно не были признаны судом апелляционной инстанции документами, подтверждающими факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов к заявлению АО "Тандер" от 06.04.2016 N 239-14/2 не прилагалось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Брянская таможня правомерно возвратила обществу указанное заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Брянской области не рассмотрены имущественные требования заявителя, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на принятое им по существу спора решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Тандер" к Брянской таможне.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции указания на основания такого отказа в части имущественных требований не повлекло принятия неправильного решения по существу. АО "Тандер" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможенного органа и недействительным решения об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, соответственно, основания для рассмотрения имущественных требований АО "Тандер" не возникли и отсутствуют.

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - АО "Тандер".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-9099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" (город Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов