Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-17688/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-28750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Рапопорта Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-28750/2016,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Техмаш-Энерго" (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333)

к Рапопорту Леониду Михайловичу,

третье лицо: Лещев Евгений Владимирович,

об истребовании документов,

установил:

ООО "Техмаш-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рапопорту Леониду Михайловичу (далее - ответчик) с требованиями, об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Техмаш-Энерго" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию и информацию, согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления, а также просит суд в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича в пользу ООО "Техмаш-Энерго" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Лещев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что часть истребимых документов им была передана представителю истца - Лещеву Е.В. Возможное нахождение документов у третьего лица может повлечь за собой неисполнение решения суда. Судом первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лещев Е.В., однако суд не выяснил следующие обстоятельства имеющие значение для дела:

- какие именно документы были переданы ответчиком третьему лицу;

- в каком количестве были переданы документы ответчиком третьему лицу;

- в каком месте на данный момент времени находятся истребуемые документы;

- имеется ли возможность передачи истребуемых документов ответчиком истцу.

В связи с чем полагает, что неустановление указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техмаш-Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005346252.

15.07.2011 единственным участником ООО "Техмаш-Энерго" принято решение N 10 о назначении на должность директора Рапопорта Леонида Михайловича сроком на 2 года, то есть до 08.07.2013.

Решением N 16 от 08.07.2013 Рапопорт Леонид Михайлович назначен на должность директора ООО "Техмаш-Энерго" с 08.07.2013 по 07.07.2015.

18.05.2015 принято решение N 1 о досрочном прекращении полномочий директора Рапопорта Леонида Михайловича, уведомление об освобождении от должности директора было направлено в тот же день.

05.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2169658275488, содержащая сведения о прекращении полномочий Рапопорта Л.М. и возложении полномочий руководителя постоянного действующего исполнительного органа на Нечаева Дмитрия Михайловича.

16.02.2016 Рапопорту Л.М. было направлено письмо с требованием предоставить в адрес ООО "Техмаш-Энерго" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, аудиторские заключения и иные документы по описи. Указанное письмо было получено Рапопортом Л.М. 11.03.2016.

Ссылаясь на не предоставление требуемых документов единоличному исполнительному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи действующему единоличному исполнительному органу в полном объеме документов и информации, касающейся деятельности общества. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства по передаче документов, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 1 ст. 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В п. 2 ст. 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Пункт 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества, и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, связанную с деятельностью этого общества.

Материалами дела подтверждено, что Рапопорт Леонид Михайлович до 18.05.2015 являлся директором ООО "Техмаш-Энерго". В силу положений п. 4 ст. 32, ст. 40 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к числу обязанностей Рапопорта Л.М. относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности ООО "Техмаш-Энерго", а также передача этих документов вновь избранному единоличному исполнительному органу.

Учитывая, что факт обращения истца с требованием о предоставлении документов названного общества ответчиком не оспаривается, доказательства передачи Рапопортом Л.М. документов, касающихся деятельности общества, в том числе, истребуемых действующим единоличным исполнительным органом общества в рамках данного дела, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), возражений относительно заявленного перечня документов, ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что запрашиваемые документы были переданы представителю истца - Лещеву Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, указанный довод ответчика какими- либо доказательствами не подтвержден. Иное из материалов дела не следует.

Ответчиком каких-либо действий по возврату документов в период рассмотрения настоящего дела либо сразу после его завершения не совершалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется). Доказательств, достоверно подтверждающих утрату требуемых истцом имущества и документов (при наличии вышеуказанных обстоятельств относительно перечня документов), равно как и доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению утраченных имущества и документов, также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Руководствуясь названной нормой ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-28750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева