Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-63850/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-211447/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным, О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АВАНГАРД 500"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1432) по делу N А40-211447/15

по иску ООО "СК АВАНГАРД 500"

к ООО "Проектная мастерская "Атриум"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Якушева О.В. - дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АВАНГАРД 500" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектная мастерская "Атриум" о взыскании аванса в размере 5 823 763, 20 руб., неустойки в размере 444 000 руб., неустойки в размере 2 064 000 руб.

Решением суда от 26.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК АВАНГАРД 500" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Атриум" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

ООО "СК АВАНГАРД 500", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 02/10/14-А500 от 06 октября 2014 года, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (истец) выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору) по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить исполнителю стоимость в соответствии с договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по договору составляет 12 000 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2. договора до 23.03.2015.

В соответствии с условиями п. 5.1. договора истцом ответчику был перечислен аванс в общей сумме 5 823 763,20 рублей платежными поручениями: N 135 от 16.10.2014; N 198 от 10.11.2014; N 11 от 05.02.2015; N 12 от 06.02.2015; N 104 от 19.02.2015; N 216 от 16.03.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, из 25 комплектов рабочей документации по 1-му этапу "в производство работ" было выдано всего семь и при этом, с существенной просрочкой, комплекты рабочей документации, переданной на рассмотрение заказчику для выпуска в производство работ, не соответствовали требованиям нормативной документации, содержали в себе существенные недостатки, на которые неоднократно направлялись замечания письмами исх. N N 24.12-14.3 от 24.12.2014; 18/03-15.6 от 18.03.2015; 25/03-15.1 от 25.03.2015; 16/04-15.2 от 16.04.2015.

Истец также ссылался на то, что в результате выпуск рабочей документации (включая сметную документацию) так и не был окончен, а предъявленные исполнителю замечания так и не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.1. договора в случае получения исполнителем от заказчика указания о наличии фактов некачественного исполнения работ, исполнитель обязан устранить выявленные нарушения в срок не более 5 рабочих дней без взимания дополнительной оплаты.

В соответствии с п. 12.3. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, указанные в календарном плане, более чем на 30 календарных дней.

Срок выполнения работ установлен п. 4.2. Договора до 23.03.2015.

Истцом указано, что в связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец расторг договор на основании п.п. 12.2 и 12.3 договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика письмо исх. N 29/04-15.3 от 29.04.2015 с требованием также возвратить аванс в размере 5 823 763,20 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а также остановить работы на объекте, предоставить акты выполненных работ и акт сверки расчетов.

В связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 823 763,20 руб., указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В обоснование возражений на исковые требования ответчика указывал на то, что рабочая документация во исполнение договора была ответчиком разработана и передана ответчиком уполномоченному представителю истца, принята истцом без замечаний и, по сведениям ответчика, использована в работе ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Также ответчиком указано, что претензии по качеству выполненных работ, указанные истцом в письмах от 24.12.2014 N 24.12-14.3, от 18.03.2015 Исх. 18/03-15.6, от 25.03.2015 Исх. N 25/03-15.1 и от 16.04.2015 Исх. N 16/04-15.2 ответчиком были не приняты, поскольку рабочая документация была выполнена в срок и в строгом соответствии с проектной документацией, ранее выполненной ОАО "Сибпроектнииавиапром" г. Новосибирска и получившей положительное заключение экспертизы, сметы на объемы строительных работ изменялись в связи с заменой поставщиков и их предложений в рабочем порядке, в ходе производства строительных работ были обнаружены скрытые недостатки в документации, в связи с чем истец просил вносить изменения в выполненную ею документацию, что было выполнено ответчиком.

Кроме того, ответчиком указано на то, что в качестве аванса по договору истцом были перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. (согласно указаниям в платежных поручениях в графе "назначение платежа"), платежи в остальной сумме произведены за выполненные работы, не являются авансом.

В рамках рассмотрения дела в целях установления объема и стоимости изготовленной проектной документации ООО "ПМ АТРИУМ", ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2016 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Эксперт Плюс", экспертом назначен Бардымов Валерий Юрьевич.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается и экспертами установлено: по вопросу 1: соответствует ли рабочая документация Техническому заданию по договору (стадия П), экспертом дан ответ: рабочая документация по описи от 08 июля 2016 г., соответствует требованиям технического задания (стадия II), по договору субподряда N 02/10/14-А500 от 06.10.2014 г., заключенного между ООО "ПМ "Атриум" и ООО "СК Авангард 500" и выполнены в том объеме, которые предъявлены для оплаты ООО "ПМ "Атриум", акты N25 от 18 декабря 2014 г. и N1 от 20 января 2015 г.; по вопросу 2: соответствует ли рабочая документация требованиям нормативов, предъявляемые к рабочей документации, в частности, возможно ли на ее основе осуществлять производство строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями нормативной документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) экспертом дан ответ: рабочая документация, изготовленная ООО "ПМ "Атриум", выполнена в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ. На основании данной рабочей документации строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производства. 1 очередь "ОАО Улан- Удэнский Авиационный завод" г. Улан-Удэ РБ 1 этап (корпус N1), выполнены в полном объеме; по вопросу 3: установить стоимость проектной документации (рабочая документация) указанной в актах N25 от 18 декабря 2014 г. и N1 от 20 января 2015 г. в соответствии со стоимостью работ по договору субподряда N02/10/14-А500 от 06.10.2014 г.) экспертом дан ответ: стоимость фактически выполненной проектной документации (рабочая документация) ООО "ПМ "Атриум", согласно расчетам по программе ГРАНД СМЕТА (версия 6.0.5.8704), составляет 6 756 155 руб. Полученная величина соответствует указанной сумме в актах N25 от 18 декабря 2014 г. (2 851 713,60 руб.) и N1 от 20 января 2015 г. (3 904 441,40 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Представленные истцом мотивы отказа от приемки выполненных работ по договору ввиду их фактического невыполнения проверены судом посредством назначения экспертизы, согласно которой объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствуют отраженным в односторонних актах по форме КС- 2, КС-3.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и не представил допустимых и относимых доказательств опровергающих выполненный объем этих работ, поскольку основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом по иску как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму, больше суммы перечисленного аванса, что подтверждено судебной экспертизой, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании аванса судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3. Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ стонами согласован до 23.03.2015.

Истцом начислена сумма неустойки на основании п. 11.3 договора, а также ст. ст. 330 ГК РФ в размере 444 000 руб. за период с 23.03.2015 по 29.04.2015 начисленных на сумму договора 12 000 000 руб.

Ответчик, в обоснование возражений на иска, указывал на то, что поскольку в качестве аванса по договору истцом были перечислены денежные средства в размере 3 600 000 руб. согласно указаниям в платежных поручениях в графе "назначение платежа", платежи в сумме 2 263 763 руб. произведены за выполненные работы, не являются авансом, таким образом, направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и рабочая документация фактически были приняты ответчиком, соответственно просрочки исполнения обязательств отсутствует.

Как следует из материалов дела, работы в части по договору ответчиком выполнены до 23.03.2016, сданы истцу в одностороннем порядке, отказ истца от принятия работ признан судом необоснованным.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, поскольку работы частично были выполнены ответчиком в срок, начисление неустойки за просрочку выполненных работ на всю сумму договора является необоснованным и не соответствующим условиям договора, а именно п. 11.3, на основании которого истцом заявлено данное требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в данной части, апелляционный суд учитывает также следующее.

Из представленной в обоснование возражений на данное требование истца ответчиком переписки, в том числе, с участием основного заказчика, следует, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в частности, по разработке некоторых разделов рабочей документации.

При этом из содержания письма истца в адрес ответчика исх. N 20/04-15.1 от 20.04.2015, датированного всего за несколько дней до расторжения спорного договора, следует, что истцу было известно, в том числе, о недостаточности исходных данных для разработки ряда разделов рабочей документации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ, апелляционный суд считает, что истец не доказал надлежащим образом правомерность заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе, в части расчета неустойки, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае нарушения исполнителем иных обязанностей, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения обязательства.

Истцом указано, что в связи с односторонним расторжением договора в соответствии с п. 12.3. договора согласно п. 5.1. договора у исполнителя возникло обязательство по возврату аванса в срок, указанный в требовании заказчика, то есть в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, а поскольку данное обязательство не исполнено со стороны ответчика, истцом начислена сумма неустойки на основании п. 11.4 договора в размере 2 064 000 руб. за период с 30.04.2015 по 27.10.2015.

Между тем, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса, поскольку отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для возврата аванса по договору ввиду выполнения ответчиком обязательств, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 11.4 договора в связи с нарушением срока возврата аванса не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК АВАНГАРД 500" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-211447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова