Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7096/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-10323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Самотина Федора Андреевича, представителя по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ВДК": Дмитриевой Ольги Петровны, представителя по доверенности б/н от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Геология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-10323/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Геология", общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография" о взыскании 33 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК", ответчик) о взыскании 33 680 000 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016, 18.02.2016, 04.04.2016, 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Геология" (далее - ООО "Глобал Геология", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" (далее - ООО "Агрозапчасть", третье лицо), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чехонадских Олега Александровича (далее - ИП глава К(Ф)Х Чехонадских О.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия и топография" (далее - ООО "Инженерная геодезия и топография", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Воронежской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Агрозапчасть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрозапчасть" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о недоказанности вины ООО "ВДК", по мнению третьего лица, вина ответчика подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе административного расследования. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "ВДК" не могло осуществлять и не осуществляло работы на принадлежащем ему земельном участке.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агрозапчасть".

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Агрозапчасть" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ИП главы К(Ф)Х Чехонадских О.А. Управлением Россельхознадзора по Воронежской области был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50, находящегося в аренде у ИП главы К(Ф)Х Чехонадских О.А., собственником которого является третье лицо по настоящему делу ООО "Агрозапчасть", расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, и земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:49, находящегося в собственности ответчика ООО "ВДК".

По результатам осмотра Управлением Россельхознадзора по Воронежской области было вынесено определение от 30.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.11.2014 Управлением Россельхознадзора по Воронежской области было вынесено постановление N 02/15-444 по делу об административном правонарушении в области земельного надзора, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращении других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении нарушение земельного законодательства выразилось в перекрытии ответчиком плодородного слоя почвы на площади 42 100 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500003:50, собственником которого является ООО "Агрозапчасть", находящегося в аренде у ИП главы К(Ф)Х Чехонадских О.А.

Размер ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды, по оценке Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" составил 33 680 000 руб.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец Управление Россельхознадзора по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик нарушил требования земельного законодательства, а именно, при производстве земляных работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500003:49 допустил перекрытие почвенного профиля искусственными покрытиями (смесь песка, глины, щебня) соседнего земельного участка на площади 42 100 кв.м. В качестве документального обоснования истцом были представлены материалы дела об административном правонарушении. Также истец указал на отсутствие со стороны ответчика жалобы на постановление N 02/15- 444 от 19.11.2014 о привлечении его к административной ответственности.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО "Агрозапчасть" является собственником земельного участка площадью 1 740 087 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500003:50, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003. По договору аренды N 18/А3 от 25.12.2012 ООО "Агрозапчасть" передало указанный земельный участок в аренду ИП главе К(Ф)Х Чехонадских О.А. на срок до 31.12.2017.

Ответчик ООО "ВДК" является собственником смежного с вышеуказанным земельного участка площадью 399 057 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500003:49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012.

В соответствии с разработанным проектом силосохранилища на 96 000 тонн (альбом "Архитектурно-строительные решения" стадия "рабочий проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Архгруппа КУБ-3", 2012) ответчик в 2013 году приступил к производству работ на принадлежащем ему земельном участке, что не отрицается ООО "ВДК".

В августе 2013 года в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории Новоусманского района Воронежской области инспектором истца было установлено наличие снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В ходе административного расследования истцом было установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером 36:16:5500003:49 выявлено вскрытие плодородного слоя почвы, который складирован в бурты, а также произведено изъятие материнской породы - глины, на глубину 4 метра. Площадь снятия чернозема составила 24 901 кв.м., глина складирована вблизи котлована на этом же земельном участке на площади 10 638 кв.м. Также на земельном участке ответчика имелась дорога из песчаной и глинистой породы длиной 512,6 м и шириной 9 м.

Ответчик производство работ на принадлежащем ему земельном участке не отрицал.

Каких-либо нарушений в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50 при данном административном расследовании истцом зафиксировано не было.

Также, 02.07.2014 ответчиком был заключен договор аренды с ООО "Глобал Геология", в соответствии с которым ответчик передал ООО "Глобал Геология" в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500003:49 площадью 399 057 кв.м. сроком на 11 месяцев. Указанный земельный участок был взят ООО "Глобал Геология" в аренду с целью проведения работ по геологическому изучению кварцевых песков в соответствии с лицензией на пользование недрами серия ВРЖ N 00799, выданной 01.08.2014 сроком до 01.08.2019.

В период действия указанного договора, а именно 30.09.2014, Управлением Россельхознадзора по Воронежской области по заявлению ИП главы К(Ф) Чехонадских О.А. был произведен осмотр вышеуказанных земельных участков, по результатам которого 19.11.2014 было вынесено постановление N 02/15-444 по делу об административном правонарушении в области земельного надзора, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ.

Между тем, проанализировав материалы представленного истцом административного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем доказательств того, что в момент осмотра указанных земельных участков (30.09.2014) было установлено производство земляных работ ответчиком как на своем земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500003:49, так и какое-либо осуществление работ по перекрытию почвы земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50, находящегося в аренде у ИП главы К(Ф)Х Чехонадских О.А.

При этом, арбитражным судом области верно отмечено, что акт осмотра земельного участка от 30.09.2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2014, в которых указано на то, что ООО "ВДК" допустило перекрытие плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500003:50 на площади 42 100 кв.м., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в части сведений о совершении ответчиком противоправных действий, так как в соответствии с частью 4 статьи 27.8. КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отражаются только дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Соответственно, указанные документы не могут содержать сведений о чьих-либо виновных действиях, повлекших причинение ущерба.

В рассматриваемом случае материалы административного дела не содержат: объяснений лиц, которые осуществляли земляные работы; доказательств, что указанные лица, работают у ответчика; сведений о какой-либо технике (экскаваторы, транспортные средства и т.п.), принадлежащей ответчику, и находящейся на спорных земельных участках; а также иных сведений, позволяющих установить вину ответчика в целях гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь ответчик отрицал саму возможность производства им каких-либо работ, в том числе земляных, транспортных и т.п. на спорных земельных участках в указанный период, ссылаясь на невозможность осуществления указанных действий в виду препятствий со стороны ИП главы К(Ф)Х Чехонадских О.А. и ООО "Агрозапчасть".

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2475/2015 и от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014.

Также из представленных истцом материалов административного дела усматривается, что в акте отбора проб содержатся сведения о перекрытии плодородного слоя земельного участка, арендованного ИП главой К(Ф)Х Чехонадских О.А., слоем глины, песка и щебня.

Никаких сведений о наличии или добыче щебня на земельном участке ответчика в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что истцу арбитражным судом области предлагалось представить доказательства (обосновать), что именно в результате действий ответчика произошло перекрытие части земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50 указанными наслоениями, в том числе щебнем.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, рядом с земельным участком с кадастровым номером 36:16:5500003:50 ведется строительство автомобильной дороги. Истец знал о данном обстоятельстве, что подтверждается схемой отбора проб. Необходимость таких строительных материалов, как песок и щебень, при строительстве автомобильной дороги не отрицалась истцом.

Однако каких-либо действий по проверке возможности перекрытия песком и щебнем земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50 со стороны строительства автомобильной дороги истцом предпринято не было.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трансстроймеханизация", которое выполняло подрядные работы по строительству участка федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" рядом с земельным участком с кадастровым номером 36:16:5500003:50, также заключило с ИП главой К(Ф)Х Чехонадских О.А. договор субаренды земельного участка площадью 83 500 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500003:50 в целях реализации проекта по строительству автомобильной дороги. Данное обстоятельство подтверждено ООО "Трансстроймеханизация".

Довод ООО "Трансстроймеханизация" о том, что при возврате арендованного участка обратно ИП главе К(Ф)Х Чехонадских О.А. по акту от 01.11.2015 арендодатель не предъявил претензий по состоянию земельного участка, не может быть признан относимым к рассматриваемому спору, так как нарушение плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50 было установлено истцом 30.09.2014, то есть в момент производства строительных работ на автомобильной дороге с применением строительных материалов в виде песка и щебня, что не отрицается ООО "Трансстроймеханизация".

Таким образом, при проведении административного расследования истцу было необходимо установить конкретное лицо, которое осуществило виновные действия именно по перекрытию плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50, так как факт ведения каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500003:49 не имеет непосредственной причинно-следственной связи с установленным истцом нарушением земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Кроме того, факт невозможности ведения ответчиком работ на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500003:49 на период проведения истцом проверки был установлен и решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-2475/2015 и от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014, которые хотя и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, но содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно, техника, находившаяся на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500003:49, не принадлежит ответчику, доступ на свой земельный участок ответчик не имел (ограничение прав ответчика осуществлял ИП глава К(Ф)Х Чехонадских О.А.).

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, в рассматриваемом случае требовал исследования и вопрос о возможности образования того объема и той площади перекрытия земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50 в результате работ на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500003:49 (объем котлована).

Данный вопрос мог быть разрешен только путем проведения экспертизы. Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни по данному вопросу, ни по другим вопросам сторонами заявлено не было.

Таким образом, истец не представил доказательств, что именно ответчик совершил действия по перекрытию песком, глиной и щебнем части земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:50 площадью 42 100 кв.м. Соответственно, отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Ссылка истца на объяснение представителя ответчика Шабанова С.В., который, по мнению истца, признал вменяемое истцом нарушение, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как в данном объяснении Шабанов С.В. признал только факт использования земельного участка, находящегося в пользовании ИП главы К(Ф)Х Чехонадских О.А., только для проезда транспорта в целях строительства силосной ямы. При этом представитель указал, что данная дорога существовала до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500003:49 в собственность. В части же нарушения представитель указал на передачу земельного участка в аренду ООО "Глобал Геология", принадлежность песка ООО "Паритет" (без указания ИНН и ОГРН), а также просил учесть невозможность образования того объема перекрытия за короткий период ведения работ ответчиком.

Таким образом, данное объяснение фактически отражает те обстоятельства, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно, отсутствие доказательств противоправных действий ответчика и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действия ответчика по строительству силосной ямы на своем участке и установленными истцом нарушениями земельного законодательства на соседнем участке.

Довод истца о том, что ответчик признал допущенное нарушение и заявлял ходатайство об увеличении срока для добровольного возмещения ущерба, является необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался признавать исковые требования, а также отказался признавать факт совершения виновных действий, вменяемых истцом. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходатайстве речь шла о возможной рекультивации земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако проект рекультивации разработан не был, в связи с чем, не мог быть представлен суду.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что отсутствие доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками является достаточным для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как при недоказанности указанных составляющих состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания убытков, вопрос об обоснованности и доказанности размера убытков, предъявленных к возмещению, не имеет значения для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Агрозапчасть", поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что в данном случае ООО "Агрозапчасть" не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований, не указало, каким образом будут восстановлены его права в случае их удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Агрозапчасть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-10323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая