Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7471/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра": Гусева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2017;

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-3915/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску публичного акционерного общества "Квадра" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) о взыскании 104 414 руб. 52 коп. долга,

установил:

публичное акционерное общество "Квадра" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - "ВымпелКом", ответчик) о взыскании 104 414,52 руб. долга за март 2016 года (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-3915/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором не предусмотрено право истца на одностороннее изменение цены договора, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2010 между ОАО "ТГК-4" (исполнитель) и ЗАО "Белгородские цифровые магистрали" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 31-5516 (далее - договор).

На основании пункта 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению технической возможности для размещения оборудования и его обслуживания антенно-фидерных устройств заказчика на технологических площадках сооружений дымовых труб, а также предоставить места для размещения оборудования станций возле сооружений дымовых труб.

Конкретный перечень услуг по договору и стоимость каждой услуги определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора, с учётом дополнительного соглашения N 310-2261 от 21.03.2013, определено, что за период с 01.01.2013 до окончания срока действия договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно производит оплату за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором в сумме 342 110,15 руб. Общая стоимость услуг, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.05.2010. По истечении срока действия договора, он автоматически пролонгируется на следующие два календарных месяца на тех же условиях, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о прекращении действий договора.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "ТГК-4" переименовано в ПАО "Квадра", а ЗАО "Белгородские цифровые магистрали" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ВымпелКом".

На основании писем ПАО "ВымпелКом" N 3-04/606 от 29.03.2016 и N 3-04/728 от 04.04.2016 договор об оказании услуг N 31-5516 от 29.03.2010 прекратил свое действие 31.03.2016.

Оказанные истцом в марте 2016 года услуги по договору приняты ответчиком без претензий к их объёму, качеству и сроку оказания услуг.

Платёжным поручением N 88437 от 21.03.2016 ответчик перечислил истцу 342 110,15 руб. в счёт оплаты за оказанные услуги за март 2016 года.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо N МЭ-130/483 от 24.03.2016 и претензия N МЭ-104/751 от 29.04.2016 об оплате услуг с учётом применения индекса роста потребительских цен по Белгородской области, оставлены ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора об оказании услуг N 31-5516 от 29.03.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом первой инстанции, при подписании договора, дополнительного соглашения N 310-2261 от 21.03.2013 к нему и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу цены оказываемых услуг и способа её определения, они подписаны ответчиком без замечаний. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести её расчет без дополнительных согласований. Договором не установлено, что каждое изменение индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации" и Положения о Федеральной службе государственной статистики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420, официальный статистический учёт, в том числе формирование официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении России на основании первичных статистических данных, содержащихся в формах федерального статистического наблюдения (статистической отчетности), осуществляется Федеральной службой государственной статистики.

Согласно приказу Росстата от 18.03.2008 N 61 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной статистики государственной функции...." общедоступная сводная официальная статистическая информация, отражающая важнейшие показатели социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, размещается на официальном Интернет-сайте Росстата www.gks.ru и на официальных Интернет-сайтах территориальных органов Росстата в открытом бесплатном доступе.

Представленный истцом расчёт стоимости оказанных им ответчику в марте 2016 года услуг произведён на основании показателей индекса потребительских цен на услуги в Белгородской области в 2013-2015 годах, опубликованных на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации по Белгородской области www.belg.gks.ru.

При указанных обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также из поведения сторон договора при его подписании и ожидаемого поведения при исполнении по нему обязательств, учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на изменение цены услуг и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 4.1 договора N 310-5516 от 29.03.2010 с учётом дополнительного соглашения N 310-2261 от 21.03.2013, за период с 01.01.2013 до окончания срока действия договора заказчик ежемесячно производит оплату за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором, в сумме 342 110,15 руб. Общая стоимость услуг, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен, публикуемый Федеральной службой государственной статистики РФ. Данное условие договора является условием о способе определения цены и не противоречит нормам действующего законодательства. Расчёт стоимости услуг за март 2016 года был произведён истцом на основании указанного условия.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 781 ГК РФ, условиями пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которой фактическое изменение размера платы по договору в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия сделки о размере платы, то есть не подлежит оформлению в виде отдельного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга за март 2016 года в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-3915/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 85197 от 20.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2016 по делу N А08-3915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова