Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-5327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу А44-5327/2016А44-5327/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Володьков Александр Михайлович (место нахождения: Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Губину Анатолию Васильевичу (место нахождения: Санкт-Петербург) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 912 руб., с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Губина А.В. в пользу Володькова А.М. взыскано 134 078 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 501 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Губин А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что данный спор надлежало рассматривать в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту жительства и регистрации ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А44-129/2015 Володьков А.М. 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Губину А.В. о взыскании 1 501 500 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестПроект" (далее - ООО "АгроИнвестПроект", Общество) от 27.02.2012 и 225 034 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.08.2012 по 10.09.2014.

Определением от 16.09.2014 исковое заявление Володькова А.М. принято к производству делу присвоен номер А56-59220/2014.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что местом государственной регистрации ООО "АгроИнвестПроект" является Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Германа Титова, д. 52.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 дело N А56-59220/2014 по подсудности передано в Арбитражный суд Новгородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 по делу N А44-129/2015 с Губина А.В. в пользу Володькова А.М. взыскано 1 501 500 руб. задолженности, 225 034 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 10.09.2014 и 30 265 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 02.07.2015 по делу N А44-129/2015.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено, Володьков А.М., обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержались в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения.

Аналогичные разъяснения в настоящее время приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А44-129/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате приобретённой им доли по договору купли-продажи от 27.02.2012 в сумме 1 501 500 руб. Этим же решением суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 10.09.2014.

В рамках настоящего спора Володьков А.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 501 500 руб., 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 по делу N А44-129/2015. В заявлении от 27.07.2016 период просрочки истцом не указан, в связи с чем определён судом с 19.06.2015 по 18.06.2016.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика проценты в сумме 134 087 руб. 48 коп. за период с 19.06.2015 по 18.06.2016.

Кроме того, принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления N 6/8, пункта 48 Постановления N 7, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 501 500 руб. за период с 19.06.2016 до даты фактической уплаты суммы долга.

Следует отметить, что возражений ответчиком относительно суммы подлежащих взысканию процентов не заявлено, контррасчёт процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов в сумме 134 087 руб. 48 коп. за период с 19.06.2015 по 18.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 501 500 руб. за период с 19.06.2016 до даты фактической уплаты суммы долга.

Довод апеллянта о том, что данный спор надлежало рассматривать в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту жительства и регистрации ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из правоотношений между сторонами, основанным на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроИнвестПроект". Поскольку данные правоотношения являются корпоративными, то данный спор относится к специальной подведомственности Арбитражного суда Новгородской области, то есть подлежал рассмотрению по месту регистрации ООО "АгроИнвестПроект".

Таким образом оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу N А44-5327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Губина Анатолия Васильевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова