Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-12262/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А03-12054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (07ап-12262/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016 по делу N А03-12054/2016 (Судья Закакуев И.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Редькина Олега Геннадьевича (ИНН 226500067500, ОГРНИП 304226515600086), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2016 N РА-07-003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редькин Олег Геннадьевич (ИНН 226500067500, ОГРНИП 304226515600086), с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск Алтайского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения N РА-07-003 от 01.04.2016 в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по УСН и доначисления 39 090 руб.

Решением от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2016 N АП-07-003.

Рассмотрев указанный акт проверки, Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-07-003 от 01.04.2016, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 225 332 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 012 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 39 627 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 06.06.2016 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-07-003 отменено в части начисления УСН по эпизоду по приобретению мяса у ООО "Котляровка".

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по УСН и доначисления 39 090 руб. по эпизоду приобретения холодильного оборудования у ООО "Сибхолод", Предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов Инспекции о том что, ИП Редькин О.Г. не понес расходов в сумме 260 600 руб., поскольку их понесло физическое лицо Редькин О.Г., поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ. В статье 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; арендные платежи за арендуемое имущество; материальные расходы; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ). Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину полученных расходов" только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с приобретением холодильного оборудования у ООО "Сибхолод", налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 25.05.2012 N 51/2012 на сумму 510 600 руб., счет-фактура от 22.06.2012 N 2375 на сумму 250 000 руб., копия чека от 22.06.2012 N 1613 на сумму 260 600 руб., а также копия чека ККТ от 22.06.2012.

Так, согласно материалам дела, между ООО "Сибхолод" и ИП Редькиным О.Г. заключен договор поставки N 51/2012 от 25.05.2012.

Согласно условиям данного договора поставщик ООО "Сибхолод" передает в собственность покупателя ИП Редькина О.Г., а последний принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения - комплект холодильного оборудования согласно спецификации.

Порядок расчетов определен сторонами в два этапа: предоплата за оборудование в сумме 250 000 руб. и окончательный расчет за оборудование в сумме 260 600 руб. после получения извещения о готовности к отгрузке оборудования.

Приобретение указанного в договоре и спецификации холодильного оборудования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор поставки от 25.05.2012 N 51/2012 на сумму 510 600 руб., счет-фактура от 22.06.2012 N 2375 на сумму 250 000 руб., товарная накладная N 1564 от 22.06.2012, копия чека от 22.06.2012 N1613 на сумму 260 600 руб., а также копия чека ККТ от 22.06.2012.

Поскольку в чеке N 1613 от 22.06.2012 (агрегат холодильный, конденстатор) на сумму 260 600 руб. не указаны лица, отпустившие и получившие товар, Инспекция, оценив представленные документы, пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена оплата за холодильное оборудование на сумму 260 600 руб.

Кроме того, копия чека от 22.06.2012 N 1613 на сумму 260 600 руб., а также копия чека ККТ от 22.06.2012, по мнению налогового органа, могут лишь подтверждать приобретение холодильного оборудования Редькиным О.Г. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, что при особом порядке учета расходов индивидуальных предпринимателей не позволяет установить несение им таких расходов.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пояснениям к требованию N 15-09/15586 от 16.10.2015 ООО "Сибхолод" подтверждает факт поставки холодильного оборудования ИП Редькину О.Г. и его оплаты. Спорная сумма 260 600 руб. в качестве оплаты холодильного оборудования согласно пояснениям ООО "Сибхолод" была внесена Редькиным О.Г. как физическим лицом в кассу организации. Также ООО "Сибхолод" пояснило, что с учетом правил ведения кассовых операций (не более 100 000), оплата через кассу была внесена как от частного лица и на руки Редькину О.Г. была выдана копия чека N 1613 от 22.06.2012 с кассовым чеком на сумму 260 600 руб. Данное холодильное оборудование, как указано ООО "Сибхолод", с учетом договора отгружается покупателю со склада, вывозится и устанавливается покупателем самостоятельно. Кроме того, ООО "Сибхолод" в пояснениях к требованию указало, что расчеты по данному договору поставки с ИП Редькиным О.Г. полностью закрыты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом приобретение холодильного оборудования ИП Редькиным О.Г. по договору поставки от 25.05.2012 N 51/2012 на сумму 510 600 руб.

Довод о не подтверждении расходов на приобретение холодильного оборудования в сумме 260 600 руб., поскольку оплата получена поставщиком от Редькина О.Г. - физического лица, подлежит отклонению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что законодатель увязывает возможность принятия расходов к учету с несением таковых непосредственно плательщиком налога, которым является предприниматель, а не физическое лицо, основан на ином толковании норм права, при этом иное толкование не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что предпринимателем Редькиным О.Г. не были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного спорного оборудования, поскольку основания полагать, что названное увеличение материальных активов заявителя произошло в результате безвозмездных сделок, отсутствуют. Налоговыми органами не представлено доказательств несоответствия принятых заявителем цен спорных сделок рыночной стоимости товара, не представило надлежащих и убедительных доказательств несоответствия определенных ИП Редькиным О.Г. расходов фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016 по делу N А03-12054/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.