Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64961/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-22254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Путь Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-22254/16, принятое судьей Е.В. Семеновой (126-189)

по иску СПК "Путь Ленина"

к ПАО СК "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жирнова О.С. по дов. От 02.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

СПК "Путь Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 301, 85 руб.

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства спора.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.10.2012.

Т.е. страховщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, с учетом установленной судом даты выплаты суммы страхового возмещения, срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора страхования, начал течь с 29.10.2012.

На дату обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

Данный обстоятельства в силу прямого указания в законе являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 195, 197, 199, 200, 203, 207, 966 ГК РФ, п. п. 10, 12, 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18.

Т.к. согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указанное Постановление не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-22254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Путь Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова