Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-6729/16

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А64-3754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Дериновой И.В., представителя по доверенности N 9 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг": Бисерова Ю.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 по делу N А64-3754/2016 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании 3 156 595 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (далее - ООО "Акат инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании 3 079 299 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 142 253 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 13.09.2016, судебные расходы в сумме 170 196 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Акат инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его стороне, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Акат инжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения ООО "АКАТ инжиниринг" работ для ООО "Тамбовский бекон" по заключенному ранее договору подряда выявилась необходимость проведения дополнительных работ, ранее неучтенные рабочими чертежами и сметной документацией, что нашло свое отражение в акте N 39 на дополнительные работы от 10.12.2015, подписанного представителями обеих сторон.

По достигнутой в устной форме между ООО "АКАТ инжиниринг" и ООО "Тамбовский бекон" договоренности в декабре 2015 года ООО "АКАТ инжиниринг" подготовило коммерческое предложение по выполнению дополнительных работ и проект сметы на сумму 3 084 716 руб. 23 коп, включая НДС на выполнение данных работ и направило их в адрес ООО "Тамбовский бекон" для рассмотрения.

28.12.2015 года в адрес ООО "АКАТ инжиниринг" от ООО "Тамбовский бекон" в ответ на коммерческое предложение ООО "АКАТ инжиниринг" N 2015-019И от 25.12.2015 года на выполнение работ по переделке лотков в чистой зоне объекта ООО "Тамбовский бекон" - убойного производства комплекса по убою свиней в Тамбовской области, подкрепленное локальным сметным расчетом на сумму 3084716,23 рублей, включая НДС, поступило гарантийное письмо, исх. N 1283-16 от 28.12.2015, согласно которому ООО "Тамбовский бекон" приняло коммерческое предложение на сумму 3084716,23 руб. на выполнение работ по переделке лотков из нержавеющей стали в чистой зоне убойного производства на объекте: "Комплекс по убою свиней в Тамбовской области", согласно коммерческому предложению работы должны быть выполнены с 01.01.2016 до 31.01.2016, с гарантией в последующем в срок до 31.01.2016 года заключения договора строительного подряда на выполнение указанных работ и оплаты выполненных работ в течение 15-и дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ, с указанием о необходимости приступить к выполнению заказанных им работ незамедлительно, т.к. цех убоя, в котором должны были производиться работы, закрывался на новогодние праздники.

ООО "АКАТ инжиниринг" путем переписки по электронной почте уточнило объем будущих работ, согласовало с ООО "Тамбовский бекон" новую смету работ на сумму 3 079 299,62 рублей, включая НДС и техническую документацию (исполнительную и рабочую документацию) и приступило к выполнению работ.

В период с 01.01.2016 по 29.01.2016 ООО "АКАТ инжиниринг" выполнены строительные работы на сумму 3 079 299,62 рублей, включая НДС 18% - 469 723,67 рублей.

По окончании выполнения работ ООО "АКАТ инжиниринг" составлены и переданы ООО "Тамбовский бекон" для подписания следующие документы: акт N 1 от 29.01.2016 года по форме КС-2 на сумму выполненных работ 3079299,62 рублей, включая НДС 18% -469723,67 рублей, справка N 1 от 29.01.2016 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3079299,62 рублей, включая НДС 18% - 469723,67 рублей; акт от 29.01.2016 года приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Указанные документы переданы нарочно одновременно со счетом N 20 от 29.01.2016 на оплату выполненных им работ ООО "Тамбовский бекон" письмом от 11.02.2016 N 2016-022И.

ООО "АКАТ инжиниринг" предприняло меры по разрешению с ООО "Тамбовский бекон" возникшей с оплатой выполненных работ ситуации, направив в адрес ООО "Тамбовский бекон" письмо N 2016-023И от 16.02.2016 года с напоминаем необходимости заключить договор подряда, письмо N 2016-034И от 11.05.2016 с требованием произвести оплату заказанных и выполненных работ, претензию 2016-058И от 16.05.2016 года с требованием оплаты выполненных работ, однако ответы на указанные обращения не поступили, требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны с декабря 2015 года вели переговоры о производстве работ и об их стоимости, составлен акт на дополнительные работы от 10.12.2015 N 39 (л.д. 16 т. 1), подписанный со стороны ООО "Тамбовский бекон" руководителем службы технического надзора Н.С. Князевым, которым определена необходимость производства указанных в акте работ, а именно монтаж лотка индивидуального изготовления из нержавеющей стали толщиной 3 мм - 1000х2000 из материалов подрядчика - 38 шт., демонтаж приемной воронки диаметром 100 мм - 2 воронки, установка приемной воронки диаметром 154 мм - 2 воронки, изготовление приемной воронки индивидуального изготовления из нержавеющей стали диаметром 154 мм из материалов подрядчика - 2 шт., пробивка в бетонных полах толщиной 100 мм отверстий площадью до 500 кв. см - 2 отв., устройство бетонной подготовки из материалов подрядчика - 0,3 куб. м.

Произведено согласование сметы (л.д. 25-27 т. 1), что подтверждается электронной перепиской (л.д. 3-6 т. 2) (адреса электронной почты признаны ответчиком в судебном заседании 13.09.2016 (аудиопротокол от 13.09.2016) в качестве корпоративных). Согласована рабочая документация (л.д. 36-38 т. 2), о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "Тамбовский бекон" Н.С. Князева.

Коммерческое предложение ООО "Акат инжиниринг" N 2015-019И (л.д. 18 т. 1) принято ООО "Тамбовский бекон" гарантийным письмом от 28.12.2015 N 1283-16 (л.д. 17 т. 1), согласно которому ООО "Тамбовский бекон" приняло коммерческое предложение на сумму 3 084 716,23 руб. на выполнение работ по переделке лотков из нержавеющей стали в чистой зоне убойного производства на объекте: "Комплекс по убою свиней в Тамбовской области", согласно коммерческому предложению работы должны быть выполнены с 01.01.2016 до 31.01.2016, с гарантией в последующем в срок до 31.01.2016 года заключения договора строительного подряда на выполнение указанных работ и оплаты выполненных работ в течение 15-и дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ, с указанием о необходимости приступить к выполнению заказанных им работ незамедлительно, т.к. цех убоя, в котором должны были производиться работы, закрывался на новогодние праздники.

Таким образом, между сторонами ООО "Акат инжиниринг" и ООО "Тамбовский бекон" сложились фактические подрядные отношения, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Исходя из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате фактически выполненных работ как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ООО "Акат инжиниринг" (подрядчиком) на согласованном сторонами объекте: Комплекс по убою свиней в тамбовской области, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах плана СХПК "Борщевский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе исполнительной документацией (л.д. 39-42 т. 2), которая передана по реестру представителю ООО "Тамбовский бекон" начальнику технического надзора Н.С. Князеву и подписана им.

В доказательство исполнения обязательств истцом представлен договор поставки от 10.12.2015 N 36, товарная накладная от 28.12.2015 N 2804, счет от 18.12.2015 N 2820, платежное поручение от 18.12.2015 N 125 на сумму 342 000 руб. (л.д. 26-31 т. 2), свидетельствующие о приобретении ООО "Акат инжиниринг" (покупатель) у ООО "Траверс" (поставщик) лотков в количестве 38 шт., необходимых для производства спорных работ, а также срочные трудовые договоры от 03.01.2016 и платежные поручения (л.д. 46-54 т. 2), свидетельствующие об оплате услуг работников по переделке лотков из нержавеющей стали в чистой зоне главного производственного корпуса на объекте: "Комплекс по убою свиней мощностью 1529 тысяч голов в год и цехом утилизации в Тамбовской области".

Статья 720 ГК РФ регламентирует порядок сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ее результат).

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ГК РФ не регламентирует порядок извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Если стороны не определили специальной формы извещения, то подрядчику достаточно направить в адрес заказчика для подписания акты с просьбой их подписать и направить в адрес подрядчика. Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 14 данного письма односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Акты и справка, представленные в обоснование иска, подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика. В доказательство их вручения заказчику представлено письмо ООО "Акат инжиниринг" от 11.02.2016 N 2016-022И с отметкой о получении помощником генерального директора Будаевой О.С. 11.02.2016 (л.д. 25 т. 2). Возражений относительно объема, качества, стоимости работ в ответ на данное письмо стороной заказчика не заявлено.

С учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ указанные односторонние документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения спорных работ на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной ответчика договор генерального подряда от 22.11.2012 N 1561-034, претензия от 16.12.2015 в адрес ЗАО "Управление по строительству N 111", акт от 23.01.2016 выполненных работ по гарантии по договору от 23.03.2015 N 1.14, договор подряда от 23.03.2015 N 1.14, претензия от 18.12.2015 в адрес ООО "Профиль-строй", акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 21.12.2015 не отвечают принципу допустимости доказательств, и не свидетельствуют о выполнении спорных работ иным лицом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 82 АПК РФ ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ ООО "Акат инжиниринг" как подрядной организацией по заданию ООО "Тамбовский бекон".

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (вступ. в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.07.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 13.09.2016 составляет 142 253,54 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Период просрочки ответчиком не оспорен, признан судом правомерным с учетом вручения акта выполненных работ ответчику 11.02.2016.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 170 196 руб., из них расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., транспортные расходы в сумме 119 196 руб., расходы на проживание в сумме 11 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

ООО "Акат инжиниринг" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 31.05.2016 N 4 с Солоповым П.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" неосновательного обогащения за выполненные, но неоплаченные работы по переделке лотков по гарантийному письму от 28.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 31.05.2016 N 4 за работу, выполняемую исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. путем передачи наличных денежных средств или перечислением на банковскую карту исполнителя в банке. В указанную сумму не входят затраты, связанные с исполнением данного поручения (оплата государственной пошлины, почтовые расходы, командировочные расходы, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, др.). За каждую поездку исполнителя к месту проведения судебных заседаний заказчик, продолжительностью не более двух суток выплачивает денежную компенсацию 5 000 руб., при более длительной поездки компенсация определяется из расчета 2 500 руб. за каждые сутки.

Как следует из материалов дела, представитель Солопов П.В. по доверенности 31.05.2016, представлял интересы истца, равно как и генеральный директор общества Бисерова Ю.С., в предварительном судебном заседании 02.08.2016, в судебных заседаниях 30.08.2016, 13.09.2016, в котором объявлен перерыв до 14.09.2016, после окончания которого интересы истца представлял генеральный директор общества Бисерова Ю.С.

В доказательство оплаты по договору суммы в размере 40 000 руб. представлены расписки от 03.06.2016, от 03.08.2016, от 29.08.2016, от 12.09.2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела и на момент заключения договора оказания юридических услуг от 27.04.2016 Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 утверждено решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 7 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 4 000 руб., стоимость составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 2 000 руб., стоимость составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и тому подобное, составляет сумму от 3 000 руб. Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката не менее 3 000 руб. в час. При оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению, при этом, из материалов дела следует, что фактически оплата услуг представителя осуществлена заявителем исходя из стоимости каждого вида оказанных услуг.

Выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора и весь перечень услуг, указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, фактический объем оказанных услуг, сложность дела арбитражный суд считает, что судебные расходы являются разумными в и обоснованными сумме 40 000 руб. (составления искового заявления, участие в трех заседаниях с учетом оплаты трех поездок, составление четырех заявлений об увеличении исковых требований).

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2016 местом нахождения истца ООО "Акат инжиниринг" является г. Псков, ул. Белинского, д. 74, офис 19.

Между ИП Прохиным Д.А. (перевозчик) и ООО "Акат инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом, согласно п. 1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика организовывать на принадлежащем перевозчику автомобильном транспорте (легковой автомобиль) своими силами или силами третьих лиц перевозку пассажиров в г. Тамбов и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области.

В силу п. 4 договора заказчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, оплатить перевозчику провозную плату за перевозку пассажиров, обслуживание автомобиля в пути и затраты на топливо, расходуемое на маршруте движения. За базу расчетов берется поездка (перевозка 2-3 пассажиров) по маршруту Псков-Тамбов-Псков, продолжительностью не более 2-ух суток, при этом стоимость одной такой перевозки будет составлять 39 732 руб. В доказательство согласования расчета стоимости представлена калькуляция с указанием расстояния между городами, продолжительности поездки, расхода топлива, стоимости бензина. Право на осуществление перевозок подтверждено разрешением Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи с 28.01.2014 до 28.01.2019.

Согласно заявкам по указанному договору на период с 01.08.2016 по 02.08.2016, с 29.08.2016 по 30.08.2016, с 12.09.2016 по 13.09.2016 выделены автомобили. Факты перевозок подтверждены путевыми листами от 01.08.2016, от 29.08.2016, от 12.09.2016.

Обязательства по договору от 01.07.2016 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом по указанным заявкам сторонами исполнены, что подтверждается актами от 01.08.2016 N 000002, от 29.08.2016 N 000003, от 12.09.2016 N 000004, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2016 N 2 на сумму 39732,00 руб., от 26.08.2016 N 3 на сумму 39732,00 руб., от 09.09.2016 N 4 на сумму 39732,00 руб.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что транспортные расходы являются разумными в и обоснованными сумме 119 196 руб. (три поездки).

В подтверждение требования о возмещении расходов представителей истца на проживание в гостинице в г. Тамбов представлены квитанции - договоры от 01.08.2016 N 266394 (Солопов П.В.) на сумму 1 800 руб. и N 266 395 на сумму 1 800 руб. (Бисерова Ю.С.), квитанции - договоры от 29.08.2016 N 275730 (Солопов П.В.) на сумму 1 600 руб. и N 275731 на сумму 2 000 руб. (Бисерова Ю.С.), счета от 12.09.2016 N 1962 (Солопов П.В.) на сумму 1 900 руб. и N 1963 (Бисерва Ю.С.) на сумму 1 900 руб. и чеки ККМ от 12.09.2016 N 00124321, N 00124321.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате гостиницы подтверждены надлежащим образом и обоснованно удовлетворены в сумме 11 000 руб.

Данный судебный спор относится к категории дел, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора подряда, согласно критериям сложности споров, утвержденных ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), является сложной категорией спора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судебное разбирательство по делу, в связи с которым понесены судебные расходы, откладывалось, предметом спора являлось взыскание внедоговорной задолженности, при рассмотрении дела позиция ответчика менялась, ответчик факт выполнения спорных работ отрицает. При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителя по доверенности и единоличного исполнительного органа юридического лица, представляющего его интересы в силу закона, нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Участие стороны в судебном заседании с помощью организации ВКС между судами разных субъектов Российской Федерации является правом стороны и может быть реализовано лишь при наличии технической возможности как в Арбитражном суде Тамбовской области, так и в Арбитражном суде Псковской области. Соответствующие доказательства (наличия технической возможности по дате и времени судебных заседаний) ответчиком не представлены, данный довод подлежит отклонению судом как необоснованный.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности транспортных расходов. Как следует из объяснений сторон прямого транспортного сообщения между городом Псков и городом Тамбов не имеется. Представленная ответчиком распечатка с сайта tutu.ru из сети Интернет "Расписание поездов Тамбов-1 - Псков пасс. 13.09.2016" не доказывает возможность прибытия представителей истца к назначенным судом времени и датам судебных заседаний по настоящему делу 02.08.2016, 30.08.2016, 13.09.2016 с оплатой транспортных расходов в меньшей сумме и исключением расходов на проживание.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил соответствующих расчетов и документов, подтверждающих как их обоснованность, так и чрезмерность взыскиваемых сумм, в том числе не представлены документы об установлении какой-либо ставки, обоснованности ее применения по данному делу, а также подтверждение того, что ее применение снизило бы стоимость оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 по делу N А64-3754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев