Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-1688/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-1688/17

г. Самара

08 февраля 2017 г.

дело N А49-11235/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по делу N А49-11235/2016 (судья Енгалычева О.А.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камнатурпродукт" (ОГРН 1095802000470, ИНН 5802007874) к администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области (ОГРН 1025800511263, ИНН 5815001372) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по делу N А49-11235/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы администрация Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что не получала судебные акты по делу N А49-11235/2016. Также администрация указала, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области изготовлено судом первой инстанции 09.11.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.11.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 20.01.2017 (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте), то есть после истечения срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявителем апелляционной жалобы определение от 12.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 15.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 38).

Обжалуемое решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 опубликовано в сети интернет 10.11.2016 в 13:52 и с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Указанная заявителем апелляционной жалобы причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной, поскольку после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу заявитель самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети интернет, заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетоврения.

2.Апелляционную жалобу администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по делу N А49-11235/2016 возвратить заявителю жалобы.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба администрации Кевдо-Мельситовского сельсовета Каменского района Пензенской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по делу N А49-11235/2016 и приложенные к ней документы на 7 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина