Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-37130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Поварницин А.И., директор общества, паспорт, протокол от 01.10.2015, учредительный договор от 20.11.2006.

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно производственное предприятие "АМ-Куб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года по делу N А60-37130/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (ОГРН 1026605780112, ИНН 6664067469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "АМ-Куб" (ОГРН1069659068709, ИНН 6659165492)

о взыскании задолженности по договору взаимного инвестирования,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - ООО "Промприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "АМ-Куб" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Ам-Куб", ответчик) о взыскании задолженности по договору взаимного инвестирования N 1 от 17.01.2011 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., фиксированного дохода, начисленного на основании п. 3.2.3 договора взаимного инвестирования N 1 от 17.01.2011 в сумме 1 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 850 руб. 79 коп., начисленных за период с 30.04.2015 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо оставить без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что 01.02.2011 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 17.01.2011 г., согласно которому стороны конкретизировали предмет договора. Стороны указали, что целью договора N 1 от 17.01.2011 г. является привлечение свободного капитала для развития и реализации научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ (далее по тексту "НИОКТР"), выполняемых Обществом, предполагаемой возможности обеспечения эффективного использования внесенных Инвестором денежных средств, получения возможной прибыли (дохода) и достижения возможного положительного социального эффекта. А предметом договора является выполнение Ответчиком для Истца НИОКТР согласно техническому заданию, указанному в доп.соглашении, и оплата НИОКТР Истцом. Пунктом 2.2 и 2.3 Договора стороны предусмотрели, что инвестируя в НИОКТР Общества Инвестор несет риск случайной невозможности исполнения Договора. Если в ходе выполнения НИОКТР Общества обнаружится невозможность исполнения Договора (невозможность достижения предполагаемого результата, невозможность и нецелесообразность продолжения НИОКТР), то полученные Обществом от Инвестора денежные средства не подлежат возвращению Обществом Инвестору. При этом Инвестор обязуется оплатить Обществу затраты произведенные Обществом, но не более стоимости цены Договора.

В случае если НИОКТР не дали положительного результата стороны составляют акт выполненных работ, где должны быть изложены причины отрицательных выводов и предложения о дальнейших работах либо их завершении. Оборудование и сырьё приобретённое Обществом списывается в установленном порядке или по возможности реализуется по остаточному принципу. Денежные средства при этом не возвращаются Инвестору, что также предусмотрено пунктами 2.2 и 2.3 Договора (пункт 5.2 Договора).

22.04.2013 г. между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ, в котором было указано о невозможности дальнейшего исполнения договора в результате выявления недостатка в параметрах магнитной жидкости.

Учитывая изложенное какое-либо обязательство по возврату полученных от Истца денежных средств отсутствовало.

Ссылается на нарушении норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и рассмотрении дела, отмечает, что в соответствии с законодательством о почтовой связи в РФ отправление считается доставленным надлежащим образом только в случае двух извещений почтальоном о необходимости получения отправления. Однако согласно информации с официального сайта Почты России Ответчик извещался почтальоном, только один раз.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, отмечает, что представленная материалы дела претензия, адресованная ответчику, не содержит подписи и печати истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2011 г., акт выполненных работ от 22.04.2013 N 6, уведомление от 12.04.2013, приказ от 10.04.2013 N 5, акт списания от 12.04.2013 N 003/2013).

Протокольным определением от 30.01.2017 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (общество) заключен договор взаимного инвестирования N 1 от 17.01.2011, предметом которого является совместное финансирование инвестиционных программ Общества, а именно в проект "Производство магнитножидкостного сепаратора и магнитной жидкости", обеспечивающих получение прибыли и защищенность консолидированных денежных средств от инфляции (п. 2 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора взаимного инвестирования N 1 от 17.01.2011 инвестор обязуется внести на расчётный счёт Общества денежные средства в размере 2 (два) миллиона рублей на срок 3 года в соответствии с приложением 1 к настоящему договору и на условиях взаимного инвестирования.

В соответствии с п. 3.2.3 договора взаимного инвестирования N 1 от 17.01.2011 общество в срок до 30.04.2015 произвести возврат средств инвестору в полном размере и выплатить ему фиксированный доход в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 564 от 13.04.2011, N 970 от 22.06.2011, N 1770 от17.10.2011, N 1821 от 25.10.2011 истец перечислил ответчику по договору взаимного инвестирования N 1 от 17.01.2011 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что обязательства по возврату денежных средства по инвестиционному договору исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем, на стороне общества образовалась задолженность в размере 3 500 000 рублей, инвестором в адрес общества направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, процентов.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств инвестору в полном размере и выплаты ему фиксированного дохода, наличием просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств по исполнению ответчиком обязательства по договору взаимного инвестирования N 1 от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 383 850 руб. 79 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2015 г. по 27.07.2016 г.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика указан: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 22 - 165.

Направленные судом в указанный адрес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2016, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2016, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "истек срок хранения" (л.д. 4, 45).

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям АПК РФ, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ответчика.

Доводы ответчика о нарушении почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции не подтверждены документально, в орган почтовой связи с какими-либо заявлениями ответчик не обращался. Напротив, на представленных в материалы дела конвертах имеются соответствующие отметки о доставке почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ответчика судом. При этом на юридический адрес ответчика истцом направлялись исковое заявление (03.08.2016), а ранее (24.05.2016) претензия, что подтверждено почтовыми квитанциями, вся корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, из материалов дела следует, что неполучение корреспонденции не связано с ненадлежащим оказанием услуг связи, а вызвано действиями самого ответчика, который не организовал должным образом получение корреспонденции.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п.8 договора стороны предусмотрели, что споры по договору решаются переговорным путем, в случае не достижения согласия в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается соответствующей претензией (л.д. 15-16) и доказательствами направления ответчику по почте претензии (л.д. 17).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-37130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова