Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-516/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-21812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-21812/2016 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Инвест Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стейк-хаус Скотина"

о запрещении незаконного использования товарного знака,

при участии представителей:

от истца - Меркурьев А.С.(доверенность от 19.12.2016),

от ответчика - Кравчук А.Г. (доверенность от 25.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стейк-хаус Скотина" с требованием о запрете ответчику использования словесного обозначения "мясной ресторан, ресторан, гриль-бар, стейк-хаус "Скотина"", запрете использования в фирменном обозначении ответчика словесного обозначения: "мясной ресторан, ресторан, гриль-бар, стейк-хаус "Скотина"".

Решением от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований общества оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований, мотивированный отсутствием предмета спора в настоящий момент.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, предоставляющей возможность совершения данных процессуальных действий.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Инвест Групп" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-21812/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Инвест Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 01.08.2016 N 27.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Инвест Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 28.12.2016 N 729.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов