Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-1537/17

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А21-7554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Талдыкин Е.Ю. - доверенность от 19.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1537/2017) ООО "Балто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу N А21-7554/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к ООО "Балто"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балто" (далее - ООО "Балто", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 12.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вмененное правонарушение не является правонарушением, совершенным в сфере законодательства о защите прав потребителей, а значит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения от 12.12.2016 судом первой инстанции истек.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу N А21-7554/2016 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А32-2741/2016.

Определение суда от 06.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балто" осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения на основании лицензии N 39-12-3-000055 от 24.10.2012.

В соответствии с поступившим обращением потребителя о ненадлежащем оказании ветеринарной помощи животному, повлекшей гибель (причинение вреда) животного, и сопряженной с применением лекарственных препаратов, предназначенных для животных, на основании приказа от 17.8.2016 N 795 и решения Прокуратуры Калининградской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.08.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования и обращения лекарственных средств для ветеринарного применения ООО "Балто", которое осуществляет свою деятельность по адресу: Калининград, ул. Еловая аллея, д. 26.

В ходе проверки Управлением выявлены и отражены в акте проверки от 08.09.2016 N 03/216 следующие нарушения:

- в помещении для хранения лекарственных средств измерительная часть прибора для регистрации параметров воздуха (психрометра) размещена на расстоянии 1,55 м от двери и 1,90 м от окна и отопительного прибора (батареи), в связи с чем невозможно достоверно определить температурно-влажностный режим в помещении, что является нарушением пунктов 3, 11, 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 N 145 (далее - Правила N 145);

- в помещении для хранения лекарственных средств на внутренней поверхности ограждающих конструкций имеются места с нарушением целостности покрытия (отвалившаяся плитка), что является нарушением пункта 3 Правил N 145;

- в помещении для хранения лекарственных средств отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер на случай выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств, что является нарушением пункта 16 Правил N 145;

- маркировки лекарственных средств "Барс" капли инсектоакарицидные для кошек (серия 050415, срок годности 04.2017) и "БлохНэт" спрей инсектоакарицидный препарат (серия 29310316, срок годности 04.2018) не соответствует установленным законодательством требованиям, отсутствует надпись: "Для ветеринарного применения", что является нарушением подпунктов "ж" и "з" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" и пункта 11 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств";

По факту выявленных нарушений 08.09.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 03/187/206 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал вмененные Обществу нарушения доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 12.12.2016 подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения правил хранения лекарственных средств, а также продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

В силу пункта 11 Правил N 145 помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 кв.м. измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

Материалами дела подтверждается, что в помещении для хранения лекарственных средств измерительная часть прибора для регистрации параметров воздуха (психрометра) размещена на расстоянии 1,55 м от двери и 1,90 м от окна и отопительного прибора (батареи).

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что требования пункта 11 Правил N 145 не могут распространяться на помещение для хранения лекарственных средств ООО "БАЛТО", поскольку согласно договору аренды нежилого помещения от 03.01.2016 N 6 площадь помещения составляет 5 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение для хранения лекарственных средств больше 10 кв.м., поскольку общая площадь арендованных ООО "Балто" помещений составляет 85,2 кв.м., является ошибочным, поскольку из договора аренды от 03.01.2016 и приложенному к нему поэтажного плана здания после реконструкции следует, что площадь аптеки составляет 5 кв.м., на остальной площади расположены иные помещения (в т.ч. хирургический кабинет, терапевтический кабинет и пр.).

При этом, в пункте 11 Правил N 145 четко определено, что необходимо учитывать только площадь помещения для хранения лекарственных средств, названным пунктом не предусмотрен расчет площади помещения для хранения лекарственных средств с учетом всей площади ветеринарной клиники.

При таких обстоятельствах, административным органом необоснованно вменено ООО "Балто" нарушение пункта 11 Правил N 145.

Административным органом в ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 16 Правил N 145, выразившееся в отсутствии специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоны или специального контейнера на случай выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств.

Согласно пункту 16 Правил N 145 при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674.

Административный орган в акте проверки от 08.09.2016 сослался на отсутствия специального контейнера (карантинной зоны), иных доказательств отсутствия специального контейнера (карантинной зоны) Управлением не представлено.

В материалы дела Обществом представлена фотография в подтверждение наличия специального контейнера (карантинной зоны) (л.д. 69). При этом, в акте проверки от 08.09.2016 и приложенной к нему фототаблице административным органом не отображено содержание шкафа для хранения лекарственных средств.

В силу части 5 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае сомнения в наличии вины Общества в части указанного эпизода, связанного с отсутствием специального контейнера (карантинной зоны), административным органом в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем апелляционная коллегия считает вину Общества в этой части не доказанной. Кроме того, данное нарушение не образует состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как не поименовано в пункте 6 Положения N 1081.

В ходе проверки административным органом также выявлено несоответствие маркировки (отсутствие надписи: "для ветеринарного применения") лекарственных препаратов "Барс" капли инсектоакарицидные для кошек (серия 050415, срок годности 04.2017) и "БлохНэт" спрей инсектоакарицидный препарат (серия 29310316, срок годности 04.2018).

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных Управлением материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии такой маркировки, поскольку фотофиксация произведена административным органом не со всех сторон упаковки спорных лекарственных средств. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались упаковки спорных лекарственных средств и установлено наличие маркировки "для ветеринарного применения", а значит, нельзя признать достаточно обоснованным вывод о нарушении Обществом требований подпунктов "ж" и "з" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" и пункта 11 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие керамической плитки в количестве 1 шт. на откосе окна не может затруднять проведение качественной влажной уборки, поскольку стена на месте скола объективно гладкая, а доказательств, свидетельствующих об обратном административным органом не представлено, в связи с чем нарушение пункта 3 Правил N 145 не может быть вменено Обществу.

Кроме того, данное нарушение также не образует состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав вмененного административного правонарушения; срок давности, исчисляемый с момента составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2016 N 03/187/2016, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние подлежит квалификации в качестве правонарушения, совершенного в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Однако выводы суда первой инстанции в части соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного Обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения ООО "Балто" к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителей.

Выявленные Управлением нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов потребителей, несмотря на то, что вмененное ООО "Балто" правонарушение выявлено в результате рассмотрения обращения потребителя, так как административным органом не установлено и не доказано, что установленные в ходе проверки нарушения (расстояние от отопительных приборов и окна до измерительной часть прибора для регистрации параметров воздуха (психрометра) повлекли или могли повлечь гибель животного.

Поскольку ООО "Балто" вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 08.09.2016, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судом 12.12.2016 решения о привлечении ООО "Балто" к административной ответственности.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.12.2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Балто" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А21-7554/2016 отменить.

В удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балто" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова