Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-522/17

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А68-10024/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Хронос" (ИНН 7118019707, ОГРН 1027101506002) (далее - ООО "Хронос") Кукина Владимира Михайловича (далее - Кукин В.М.) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017 по делу N А68-10024/2014 (судья Воронцов И.Ю.),

принятое по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Хронос" Кукина Владимира Михайловича об обязании конкурсного управляющего провести реальную оценку недвижимого имущества, конкретно с учётом замечаний, изложенных в письме на его имя и о приостановлении продажи до решения вопроса о реальной стоимости имущества, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7105050001, ОГРН 1117154024371) (далее - ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос" (ИНН 7118019707, ОГРН 1027101506002) о признании несостоятельным (банкротом),

установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "Хронос" Кукина В.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017 по делу N А68-10024/2014.

При этом апелляционная жалоба ООО "Хронос" Кукина В.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2017 направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление ООО "Хронос" Кукиным В.М. апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана ООО "Хронос" Кукиным В.М. непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Хронос" Кукина В.М. возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы к жалобе на 6 листах, конверт.

Судья

М.А. Григорьева