Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-193/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти, о расторжении договора, об установлении платы по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А62-6698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Тараненко Александра Николаевича (г. Смоленск, ОГРН 304673108400094, ИНН 673000464626), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N А62-6698/2016 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тараненко Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, управление) от 19.09.2016 N 04-2053 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию перерасчета абонентской платы за пользование домофоном со стороны ИП Тараненко А.Н. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка содержанию заключенного договора.

ИП Тараненко А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области поступило обращение жильца дома N 6А по ул. Н.-Неман г. Смоленска Соколовой Л.Л. по вопросу нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации по начислению платы за техническое обслуживание домофона при расторжении потребителем договора на сервисное обслуживание домофонной связи.

В ходе проверки установлено, что между ИП Тараненко А.Н. и Соколовой Л.Л. заключен договор на сервисное обслуживание домофонной связи от 08.08.2005 N 6-а/51, по условиям которого исполнитель осуществляет сервисное обслуживание домофона в следующей комплектации: вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, магистральные кабели по этажам, электромагнитный замок, дверной доводчик, переговорное устройство, электромагнитные ключи в квартире N 51 по адресу: ул. Н.-Неман, д. 6А, подъезд 2, а абонент оплачивает указанную работу.

Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается своевременный ремонт, техническое обслуживание оборудования, перечисленного в пункте 1.1 договора, обеспечивающие его надежное функционирование (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено проведение ремонта, замены оборудования за счет исполнителя.

Абонентская плата за работу по сервисному обслуживанию оборудования установлена в пункте 2.1 договора и оплачивается до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.08.2008.

Стороны вправе расторгнуть договор по обоюдному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает об этом другую сторону за 30 дней до его расторжения.

В адрес ИП Тараненко А.Н. 23.12.2015 от Соколовой Л.Л. поступило письмо от 22.12.2015 с просьбой прекратить начисление за обслуживание домофона по лицевому счету N 6922 с момента обращения и о прекращении направления долговых квитанций, в связи с отсутствием необходимости в пользовании домофоном, указав на то, что договор не перезаключала и сообщила об этом представителю исполнителя.

ИП Тараненко А.Н. в письме, адресованном Соколовой Л.Л. от 06.01.2016 N 897, указал на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в размере 312 рублей 99 копеек.

От Соколовой Л.Л. 12.01.2016 в адрес ИП Тараненко А.Н. поступило письмо об отказе от услуг, возвращении денежных средств, оплаченных на бездоговорной основе, сославшись на то, что в 2015 году домофон в ее квартире не работал.

ИП Тараненко А.Н. в письме от 15.01.2016 N 902 указал, что договор считается заключенным со ссылкой на оплату квитанции за сервисное обслуживание домофона, предложив уплатить задолженность за сервисное обслуживание домофона в размере 348 рублей 99 копеек.

Соколова Л.Л., полагая, что она не должна оплачивать выставленный предпринимателем счет на оплату услуг в связи с отсутствием договора на сервисное облуживание домофонной связи, обратилась в управление с соответствующим заявлением.

Определением от 26.07.2016 управление истребовало у предпринимателя копию договора, заключенного на сервисное обслуживание домофонной связи с управляющей организацией дома N 6-а по ул. Н-Неман в г. Смоленске, копию агентского договора на сбор платежей за сервисное обслуживание домофона, пояснения о не расторжении договора от 08.08.2015 N 6-а/51, пояснения о правомерности повышения абонентской платы, пояснения о предоставление недостоверной информации по оплате за апрель 2015 года.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 10.08.2016 составило протокол об административном правонарушении N 04-2024.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области 19.09.2016 вынесло постановление N 04-2053 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 19.09.2016 N 04-2053, ИП Тараненко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сторона не лишена права предлагать свои условия для включения в договор.

Ограничение, как таковое, при заключении договора, в данном случае, отсутствует.

В свою очередь, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом какие-либо штрафные санкции для взимания с потребителя законодательством не предусмотрены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из договора на сервисное обслуживание домофонной связи от 08.08.2005 N 6-а/51, что разумным сроком для уведомления об одностороннем расторжении договора является 30 дней.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, включение в пункт 5.2 договора от 08.08.2005 N 6-а/51 условия об одностороннем расторжении договора с соответствующим уведомлением 30 дней является правом сторон и не может являться существенным нарушением прав потребителя услуг.

Как видно из пункта 5.2 договора на сервисное обслуживание домофонной связи от 08.08.2005 N 6-а/51, за полный отказ абонента от услуг не предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.2 договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг на сервисное обслуживание домофонной связи при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в предъявлении потребителю сведений, не соответствующих действительности (начисления по договору на сервисное обслуживание домофонной связи от 08.08.2005 N 6-а/51 должны фактически прекратиться с 22.12.2015, однако, как видно из представленных данных о состоянии лицевого счета абонента N 6922 за декабрь 2015 года и январь 2016 года начисления потребителю произведены в полном объеме в размере 36 рублей (согласно данным о состоянии лицевого счета N 6922 абонента за период с 01.09.2005 по январь 2016 года), чем нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, административным органом при оценке письма Соколовой Л.Л. в адрес ИП Тараненко А.Н. от 22.12.2015 не исследовано положение пункта 5.2 договора на сервисное обслуживание домофонной связи от 08.08.2005 N 6-а/51, которым стороны определили, что разумным сроком для уведомления об одностороннем расторжении договора является 30 дней.

Признавая необоснованным вывод управления о прекращении договора на сервисное обслуживание домофонной связи 22.12.2015, в связи с отказом от услуги, суд первой инстанции правомерно учитывал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что потребитель ранее обращался к предпринимателю с уведомлением о расторжении договора, равно как и подтверждающих, что домофон в 2015 году в квартире потребителя не работал.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия у потребителя необходимости в пользовании домофоном опровергается фактическим оказанием исполнителем услуг по обслуживанию домофонной связи по заявке потребителя от 22.12.2015 об устранении неисправности домофонного оборудования, возникшего вследствие обрыва абонентской линии, что подтверждается подписанным со стороны потребителя актом сдачи-приема выполненных работ.

Неисправность домофонного оборудования в период с 22.12.2015 по 24.12.2015 вследствие обрыва абонентской линии влечет для потребителя перерасчет абонентской платы.

Вывод Управления о том, что из действия потребителя по устранению обрыва не следует его желание к продолжению договорных отношений на сервисное обслуживание домофонной связи, как справедливо заключено судом первой инстанции, не мотивирован, и, соответственно, не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области бесспорно не доказан в действиях ИП Тараненко А.Н. факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу N А62-6698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева