Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-2282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-7325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вардазаряна Ашота Араратовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Вардазаряну Ашоту Араратовичу (ОГРН 308380802200056, ИНН 380800357087; место нахождения: 664080, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Шевцова, 132) об освобождении земельных участков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, место нахождения: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 11),

(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вардазаряну Ашоту Араратовичу (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский в районе конечной остановки площадью 53 кв.м. путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его по акту приема - передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Суд обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАРДАЗАРЯНА АШОТА АРАРАТОВИЧА (ОГРН 308380802200056, ИНН 380800357087; 664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШЕВЦОВА, 132) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский в районе конечной остановки площадью 53 кв.м. путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона и возвратить его по акту приема -передачи МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ(ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАРДАЗАРЯНА АШОТА АРАРАТОВИЧА (ОГРН 308380802200056, ИНН 380800357087; 664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШЕВЦОВА, 132) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку, несмотря на расторжение договора аренды, ответчик продолжает занимать земельный участок в отсутствие законных на то оснований, требование о его освобождении является правомерным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 г. об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Иркутской области ко мне об освобождении земельного участка отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этого иска.

Полагает, что истец не обладает полномочиями собственника земельного участка, поскольку он передан городскому образованию в постоянное бессрочное пользование, и, несмотря на то, что право за ним не зарегистрировано в установленном порядке, он не вправе вмешиваться в правоотношения предпринимателя и городского образования; доказательств нахождения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:14911, а также о принадлежности земельного участка Российской Федерации, не представлено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП Вардазарян Ашотом Араратовичем (арендатор) на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 11.05.2007 N 504-02-1503/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение павильона, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска в мкр. Топкинский" заключен договор аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007 в редакции дополнительного соглашения (В) к договору, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Топкинский мкр., в районе конечной остановки, площадью 53 кв.м., из земель населенных пунктов, с целью установки и размещения временного сооружения (павильона) под розничную торговлю овощами и фруктами без права возведения капитальных строений (т.1, л.д.46-52).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007 арендатор продолжал пользоваться арендованными объектами при отсутствии возражений арендодателя, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 31.08.2015 исх. N 51-35-8544/5, которое получено им 15.09.2015 (т.1, л.д.69) об отказе от продолжения договорных отношений по договору аренды земельных участков N 615-ВС от 15.05.2007 и необходимости в срок до 11.12.2015 освободить занимаемый земельный участок и передать по акту приема-передачи истцу.

Не освобождение занимаемого земельного участка ответчиком в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с Законом Иркутской области N 162-ОЗ от 18.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области", полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Администрации города Иркутска к Правительству Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Следовательно, Министерство имущественных отношений Иркутской области является арендодателем по ранее заключенному Администрацией города Иркутска с ИП Вардазарян А.А. договору аренды земельных участков N 615-ВС от 15.05.2007, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Министерство имущественных отношений Иркутской области является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2.3.13 договора аренды земельного участка от 15.05.2007 N 615-ВС арендатор обязан возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный демонтаж временного сооружения. В случае возврата объекта с размещенным временным сооружением, а также в случае невозврата, арендодатель вправе произвести снос принудительно. Затраты арендодателя на снос временного сооружения признаются убытками арендодателя и подлежат обязательному возмещению арендатором в течение 10 дней с момента направления последнему сметы на осуществление сноса временного сооружения. Реальный ущерб и иные убытки арендатора, связанные со сносом арендодателем временного сооружения, возмещению не подлежат.

31.08.2015 истцом направил в адрес ответчика предупреждение исх. N 51-35-8544/5, в котором выразил отказ от продолжения с ним договорных отношений по договору аренды земельного участка от 15.05.2007 N 615-ВС, а также предложил в срок до 11.12.2015 освободить земельный участок.

Данное предупреждение получено ответчиком 15.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.69), но не исполнено.

Вместе с тем, ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, что им не оспаривается.

Наличие торгового объекта (павильона) на земельном участке площадью 53 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский в районе конечной остановки, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка б/н от 17.03.2016 (т.1, л.д.70).

Возражения ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, основанные на том, что Комитет городского обустройства администрации города Иркутска, который в скором времени будет владеть и распоряжаться земельным участком в соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от 16.11.2015 "О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1396 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000013:14911, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, микрорайон Топкинский, для благоустройства Комитету городского обустройства администрации города Иркутска в постоянное (бессрочное) пользование", не имеет возражения против размещения на земельном участке торгового павильона, отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В свою очередь, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска до настоящего времени не зарегистрировано.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что кадастровый номер земельного участка, в границах которого находится торговый объект - павильон, в договоре аренды земельного участка N 615-ВС от 15.05.2007, не определен, в связи с чем, установить его нахождение именно на земельном участке, предоставленном Комитету городского обустройства администрации города Иркутска, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречиво, так как не установлено на каком земельном участке (с каким кадастровым номером) расположен павильон, не тот ли это земельный участок, который передан третьему лицу, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, у сторон не имелось спора о том, какой земельный участок был передан в аренду для размещения павильона, при этом заявленные требования и не были сформулированы как освобождение земельного участка с конкретным номером.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт пользования земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-7325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев