Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19756/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А50-21833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ООО "НОВИК"): временный управляющий Машковцева Ю.А. (паспорт, решение от 25.02.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВИК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2016 года, принятое судьёй М.А. Вихниной,

по делу N А50-21833/2016

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИК" (далее - ответчик, общество "Новик"), о взыскании задолженности в сумме 1 567 973,13 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 457,57 руб. за период с 16.11.2014 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в общей сумме 1 771 430 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 1 567 973 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 457 руб. 57 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет арендной платы произведен неправильно, без учета корректирующего коэффициента уровня инфляции, установленного ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". По мнению ответчика, задолженность по арендной плате и процентам неверно исчислена истцом. Также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв.

После перерыва, в судебное заседание 02.02.2017 истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2013 по делу N А50-16088/13 установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка 230-01 от 18.05.2001 года Администрация г. Перми (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду на срок с 11.04.2001 по 11.04.2016 земельный участок площадью 5383,9 кв.м., с кадастровым номером 659-9, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 16а, для использования под выкупленное здание детского сада (раздел 1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-9531 от 08.04.2013.

Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно сведениям истца на земельном участке расположено нежилое здание, кадастровый номер 59:01:4416002:30. Здание реализовано в рамках процедуры банкротства, право собственности ответчика прекращено 03.07.2015 в связи с заключением договора купли-продажи.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате за спорный период в заявленной сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края": "1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 107,4%, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 составит 106,9%.

Не установление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы предыдущего года x уровень инфляции.

Принимая во внимание необходимость применения корректирующих коэффициентов, необходим перерасчет суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика за 2014 год.

Согласно расчету арендной платы за 2014 год, представленному ответчиком и проверенному судом апелляционной инстанции, арендная плата за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 должна составлять с учетом применения корректирующего коэффициента уровня инфляции: 264 321 руб. 30 коп. за 4 квартал в 2014 году.

При этом, суд принимает во внимание, что ограничение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом на уровень инфляции исключено из Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК Законом Пермского края от 02.03.2015 N 445-ПК, действие которого в силу статьи 2 указанного Закона распространяется на правоотношения с 1 января 2015 года.

При таких условиях, произведенный ответчиком расчет арендной платы за 2015 год с применением корректирующего коэффициента уровня инфляции неверен.

Расчет арендной платы за 2015 год (174 219,24 руб. за месяц) представленный истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленной на 2015 год Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (Приложение N 4) равной 52 265 770,58 руб., и коэффициента 4% от кадастровой стоимости, согласно Закону Пермского края N 604-П от 07.04.2010, с 01.01.2015 по 30.06.2015, является правильным и составляет 1 045 315,41 руб.

Определением суда от 02.08.2013 по делу N А50-14473/2013 принято заявление о признании общества "Новик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2014 по делу N А50-14473/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно условиям п. 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

То есть в данном случае обязанность по оплате взыскиваемых платежей возникла после 15.11.2014 (начиная с 4 квартала 2014 года), то есть после принятия заявления о признания ответчика банкротом.

В таком случае, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд признает взыскиваемые платежи текущими, подлежащим взысканию в общем исковом порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за спорный период подлежит удовлетворению частично в размере 1 309 636,72 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 457,57 руб. за период с 16.11.2014 по 22.08.2016 в связи с просрочкой вышеназванных платежей.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен судом с учетом ставки, установленной ст.395 ГК РФ в соответствующие периоды и суммы долга.

В связи с данными обстоятельствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы долга за указанный период, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, подлежит удовлетворению в размере 190 362,21 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Принимая во внимание, что обязательства, на которые исчислены проценты, являются текущими, заявленные к взысканию проценты также являются текущими платежами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необходимости применения корректирующих коэффициентов за 2014 год.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2016 направлено ООО "НОВИК" по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 37 кв.10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика (местом нахождения) (л.д.18).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, данная почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Возвращенный почтовый конверт содержит отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 26.09.2016 в адрес ответчика.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно п.1.4. Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное".

Согласно п.3.2. Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4).

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Аналогичный срок хранения установлен пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно пункту 20.17 данного Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что из возвращенной корреспонденции, направленной судом первой инстанции ответчику по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ обоснованно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года по делу N А50-21833/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в общей сумме 1 499 998 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 1 309 636 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 362 руб. 21 коп.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996) в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 28 000 руб."

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова