Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14635/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-55790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-55790/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 16 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года в сумме 11 220 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходов на доставку искового заявления в сумме 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РСА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу N А12-21118/2014 с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскана в пользу ООО "Русский союз автострахователей" задолженность по страховой выплате в сумме 38075,61 руб. и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р898ОА34, принадлежащего на праве собственности Самониной М.А., в ДТП, произошедшего 31.01.2014.

На основании договора уступки права требования от 08.04.2014 г. потерпевший уступил в пользу ООО "РСА" право требования страхового возмещения, в связи с чем последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу N А12-21118/2014 исполнено ответчиком 08.09.2014, что подтверждается платежным поручением N206 от 08.09.2014.

Для соблюдения досудебного претензионного порядка истец 18.08.2016 направил претензию.

Неполучение суммы неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из п.3 ст. 405 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действовали на дату заключения договора страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из искового заявления истца следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 16.05.2014.

Поэтому из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 16.06.2014 по 08.09.2014 начислена неустойка в сумме 11220 руб. (120 000 руб. х 8,25%/75 х 85 дней).

Однако, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу N А12-21118/2014 не усматривается, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.05.2014 или в какую-либо иную дату.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о выплате и вручения 16.05.2014, а также представление пакета документов для выплаты,

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга по доставке заявления о выплате была фактически оказана курьером Клыгиным В.И.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения).

Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового заявления направлено в адрес ответчика посредством услуг курьера. Данное заявление в адрес ответчика доставлено не было, что подтверждает акт об отказе в принятии документов от 16.05.2014.

Данный акт от 16.05.2014 судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства необоснованного отказа ответчиком от получения указанного заявления.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику этой корреспонденции общедоступным способом, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, а значит в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, что, по мнению истца, нашло выражение в неправильном применениип. 3 ст. 405 и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-55790/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской