Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 01АП-8979/16

06 февраля 2017 г.

Дело N А38-5683/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 по делу N А38-5683/2016,

принятого судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (ИНН 1659107029, ОГРН 1101690066136) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245) о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (далее - ООО "ТрансЭксперт", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 123 247 руб. 19 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы предъявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать 121 683 руб. 07 коп., однако суд удовлетворил изложенное требование в сумме 123 247 руб. 19 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (исполнителем), и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" заключен в письменной форме договор N 11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить установленную договором цену (л.д. 16-20).

Согласно условиям пункта 4.3 договора у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта.

В связи с нарушением сроков внесения платы за оказанные услуги истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 309, 330 (пункту 1), 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 5.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за спорный период судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив произведенный истцом за период с 09.04.2015 по 20.09.2016, расчет пени, суд признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 123 247 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 121 683 руб. 07 коп., тогда как изложенное требование удовлетворено в сумме 123 247 руб. 19 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что изначально истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга 549 032 руб. 81 коп., неустойки - 97 582 руб. 42 коп. (т.1, л.д.8-9).

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец, руководствуясь положениями статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, предъявив к взысканию неустойку в сумме 123 247 руб. 19 коп. (том 2, л.д.63).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

Таким образом, основания для вывода о нарушение судом норм процессуального права отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2016 по делу N А38-5683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова