Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-2164/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

Дело N А32-41224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

судебное заседание проводится без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года по делу N А32-41224/2016 о передаче дела по подсудности

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпульс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Краснодарское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройпульс" о взыскании задолженности по договору N 23-01-146ЮЛ от 10.11.2015 г. в размере 263 464, 97 руб., пени в размере 42 624, 89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 122 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 23 ноября 2016 суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 дело N А32-41224/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 отменить, дело N А32-41224/2016 направить на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд при вынесении определения в нарушении ст. 184 АПК РФ не исследовал в полном объеме материалы дела. Исходя из п. 1. пп. 3. Договора N 23-02-1038/ЮЛ от 10 ноября 2015 года, местом исполнения обязательств по договору является г. Ейск, ул. Ясенская 2Г в/г 79, ул. Ясенская 31/4, угол ул. Седина 46/8, в/г 161. В Договоре N 23-0Ы46/ЮЛ от 10 ноября 2015 года в п. 11 пп. 11.2. стороны согласились о передаче возникшего спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В Приложении N 1 к Договору N 23-01-146/ЮЛ от 10 ноября 2015 года, стороны согласились с адресами точек поставки, которые в свою очередь исходя из вышеуказанного являются местом исполнения обязательств по договору N 23-01-146/ЮЛ от 10 ноября 2015 года и находятся по адресу г. Ейск ул. Ясенская 2Г в/г 161, в/г 79, что указывает на место фактического оказания услуг по данному адресу. Истец просит учесть сложившуюся судебную практику о признании местом исполнения договора место фактического оказания работ, услуг и их принятия по акту.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения N 23-02-1038/70Л от 01.11.2015 г., в соответствии с условиями организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик оплачивать принятую холодную воду.

Согласно п. 3 договора местом исполнения обязательств по договору является Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская 2г в/г 79, ул. Ясненская 31/4, угол Седина 46/8, в/г161.

Также между сторонами заключен договор на теплоснабжение N 23-01-146ЮЛ от 10.11.2015 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора.

Пунктом 11.2 стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения вышеуказанного договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: 125438, г. Москва, Набережная Лихоборская, 6.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре холодного водоснабжения N 23-02-1038/70Л от 01.11.2015 г. истец и ответчик предусмотрели условия о месте исполнения обязательства, но не предусмотрели условия о договорной подсудности спора. Указание в договоре адреса объектов, в отношении которых должны выполняться обязательства по осуществлению холодного водоснабжения, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N 15АП-1639/2014 по делу N А32-33819/2013; от 13.08.2013 N 15АП-13019/2013 по делу N А32-16948/2013; от 06.12.2014 по делу NА32-35194/2014).

Таким образом, поскольку подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом иска к производству по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменена, место исполнения в договоре холодного водоснабжения N 23-02-1038/70Л от 01.11.2015 г. не указано (место исполнения обязательства, как было указано выше, не является местом исполнения договора), ответчик находится в г. Москва, а договором на теплоснабжение N23-01-146ЮЛ от 10.11.2015 г. пунктом 11.2 предусмотрено, что спорные вопросы подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, - дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы истца о технической ошибке при заключении договора, обоснованно отклонены судом, поскольку договор подписан ответчиком, без замечаний и возражений, условия договора не содержат противоречий, подлежат буквальному толкованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело N А32-41224/2016 подлежит передаче по подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами согласовано место исполнения договора и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указание в договоре адреса объектов, в отношении которых должны выполняться обязательства по осуществлению холодного водоснабжения, является местом исполнения обязательства истца. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общее правило подсудности сторонами в договоре изменено не было. Спор по настоящему делу также не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что договор N 23-02-1038/70Л от 01.11.2015 не содержит условия об определении места его исполнения и ответчик в Краснодарском крае не зарегистрирован, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор Арбитражному суду Краснодарского края не подсуден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года по делу N А32-41224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Пономарева