Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-457/17

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А57-15526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Снабжения" - Павлова Г.М., действующего на основании доверенности от 25.07.2016, директора общества - Седова А.Г., паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-15526/2016, принятое судьёй Пузиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Саратов (ОГРН 1096454002908, ИНН 6454093945) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Снабжения", г. Саратов (ОГРН 1106450000700, ИНН 6452945993) о взыскании убытков в виде причинённого ущерба в размере 526 629 рублей, убытков в виде стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - истец, ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Снабжения" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центр-Снабжения") о взыскании убытков в виде причинённого ущерба в размере 526 629 рублей, стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично:

- с ООО "Центр-Снабжения" в пользу ООО "Гелиос" взысканы убытки в размере 120 031 рубля, денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 2 052 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 4 560 рублей;

- с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13 896 рублей;

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Гелиос" в размере 10 448 рублей 19 копеек, с ООО "Центр-Снабжения" в сумме 3 084 рублей 39 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.02.2015, между ООО "Гелиос" (арендодатель) и ООО "Центр-снабжения" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 02/2-ам (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 340 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, корп. 9 для целей использования выставочного салона крепёжных материалов, склада и офиса.

Разделом 2 договора установлен срок его действия с 08.02.2015 до 07.01.2016.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 08.02.2015, подписанному сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора возврат помещения производится арендодателю по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении по акту передачи в течение трех календарных дней в состоянии не хуже первоначального.

Условиями пункта 4.4.13 договора определено, что арендатор обязан возвратить помещение по акту передачи в санитарном и техническом состоянии, не хуже первоначального. При этом, произвести самостоятельно и за свой счёт демонтаж собственных рекламных материалов.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, в том числе, связанные с санитарной уборкой, демонтажом рекламных материалов, и вывозом мусора из помещения и прилегающей территории, причинённые последнему по вине арендатора в течение 10 дней с момента причинения.

В дальнейшем, в связи с досрочным расторжением спорного договора аренды между сторонами был подписан акт приёма-передачи помещения (возврата) от 05.12.2015, в котором перечислены недостатки возвращённого помещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Гелиос" к ООО "Центр-Снабжения" с претензией от 25.12.2015 N 121 о необходимости их устранения, а также повреждений предмета аренды или возмещении причинённого ущерба, оставленной ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, установив в соответствии с досудебным экспертным исследованием (строительно-техническая экспертиза) ООО "Приоритет-Оценка" от 25.04.2016 N 04/16-84 сумму убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, в размере 526 629 рублей, обратился за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Саратовской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом установленных обстоятельств возврата арендатором арендуемого помещения с повреждениями, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в установленном заключением эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 06.10.2016 N 16/09-252 размере - 120 031 рубля, в виду подтверждения материалами дела факта нарушения арендатором договорных обязательств по возвращению имущества в надлежащем состоянии, а также доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие убытков и их размер, вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статей 82, 87 АПК РФ, выразившееся в неназначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция также отмечает, что, истец, заявляя в апелляционной жалобе о неправомерности отказа арбитражным судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств не заявлял, как не заявлял ходатайств о повторном допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, так и допросе экспертиа, проводившего досудебную экспертизу.

Доводы жалобы о несогласии с расчётом убытков, установленных заключением эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 06.10.2016 N 16/09-252 в рамках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, не принимаются апелляционной коллегией, как направленные на оспаривание выводов экспертизы, и соответствие самой экспертизы требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, как и

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленное по результатам проведённой по настоящему делу судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 06.10.2016 N 16/09-252 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, для дачи пояснений по экспертному заключению в суде первой инстанции был вызван эксперт Степанов В.В., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, методы исследования, обосновал произведённые расчёты.

При этом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы о допущенных в экспертном заключении нарушениях, выраженных в проведении расчётов по актам приёма-передачи арендуемого помещения, без учёта представленных им ранее фотоматериалов, а также стоимости, перечня и объёма произведённых работ, исходя из факта проведения экспертом судебной экспертизы с выездом на место для визуального осмотра спорного помещения, не имеет правового значения.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, напротив, директором ООО "Центр-Снабжения" подтверждено наличие недостатков, указанных в акте приёма-передачи (возврата) помещения от 05.12.2015 и не оспорена стоимость причинённого ущерба в установленном арбитражным судом первой инстанции размере.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания убытков в виде причинённого ущерба в установленном заключением эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 06.10.2016 N 16/09-252 размере - 120 031 рубля.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы истца, приходит к выводу, что, они, фактически, являются обоснованием заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-15526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

судьи

И.И. Жевак С.В. Никольской