Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-61710/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-116374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трио-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-116374/16 (109-718) судьи Гречишкина А.А.

по иску ООО "ОК "РусТехнологии" (ОГРН 1117154033468)

к ООО "Трио-трейд" (ОГРН 1115261006728)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гришин С.Н. по дов. от 04.10.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная компания "РусТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трио-Трейд" о взыскании задолженности в размере 2 975 280 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 904 руб. 77 коп., о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 г. ООО "Объединенная компания "РусТехнологии" (поставщик) и ООО "Трио-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 19Ц/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара устанавливается в рублях и определяется в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель производит 100% предоплату стоимости поставленного товара, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату по платежным реквизитам, указанным поставщиком. Иные условия оплаты оговариваются сторонами в спецификации. Согласно условиям, указанным в спецификациях N 2, N 3 от 25.02.2015, N 4 от 26.02.2015, N 5 от 27.02.2015, N 6 от 04.03.2015, N 7 от 17.03.2015, N 10 от 01.04.2015, N 12, 13 от 30.04.2015, N 14 от 14.05.2015, N 15 от 26.05.2015, N 16 от 09.06.2015, N 17 от 22.06.2015, N 19 от 14.09.2015 и N 20, 21 от 20.10.2015, покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара в течение 14 дней с момента вывоза каждой партии товара со склада поставщика, по спецификации N 8 от 19.03.2015 г. - в течение 15 дней и спецификации N 18 от 24.07.2015 г. - в течение 13 дней.

Факт поставки товара за период с 27.02.2015 г. по 11.12.2015 г. подтверждается подписью представителя ответчика с оттиском печати в товарных накладных: N 221, 222, 223, 224 от 03.03.15, N 244 от 10.03.15, N 316 от 18.03.15, N 423, 424 от 25.03.15, N 436 от 26.03.15, N 502 от 27.03.15, N 559 от 01.04.15, N 628 от 09.04.15, N 701 от 15.04.15, N 878 от 06.05.15, N 891 от 07.05.15, N 942 от 13.05.15, N 1031, 1032 от 18.05.15, N 1122, 1123 от 21.05.15, N 1258, 1284 от 29.05.15, N 1400, 1396 от 04.06.15, N 1528 от 10.06.15, N 1581, 1582, 1584 от 11.06.15, N 1659, 1666 от 17.06.15, N 1690 от 18.06.15, N 2013, 2014 от 06.07.15, N 2074 от 08.07.15, N 2123, 2127 от 10.07.15, N 2207 от 15.07.15, N 2228,2229 от 16.07.15, N 2308, 2317, 2318 от 20.07.15, N 2338, 2339 от 21.07.15, N 2368 от 22.07.15, N 2423, 2424 от 27.07.15, N 2476 от 28.07.15, N 2506 от 29.07.215, N 2692, 2683 от 10.08.15, N2707, 2708 от 11.08.15, N2813, 2814 от 17.08.15, N2976, 2977, 2982, 2987 от 24.08.15, N3092, 3093 от 27.08.15, 33132 от 28.08.15, N 3153, 3167, 3188 от 31.08.15, N3262 от 02.09.15, N3360 от 07.09.15, N2466, 3467 от 09.09.15, N3544 от 11.09.15, N3644 от 16.09.15, N3774 от 21.09.15, N3887 от 24.09.15, 33930 от 28.09.15, N4102, 4104, 4105, 4106 от 02.10.15, N4174, 4142 от 05.10.15, N4211 от 06.10.15, N4260 от 07.10.15, N4294, 4320, 4321, 4322 от 08.10.15, N4351, 4352, 4353, 4366 от 09.10.15, N4538 от 20.10.15, N5056 от 20.11.15 и N5311 от 11.12.15 на общую сумму 108 092 435 руб. 86 коп.

Покупатель обязательства по договору N 19Ц/2015 выполнил не в полном объеме, всего на сумму 96 631 025,30 руб.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 11 861 410 руб. 56 коп.

Из ответа на досудебное предупреждение следует, что ответчик сумму долга в размере 11 861 410 руб. 56 коп. признал, просил согласовать рассрочку произведения оплаты задолженности.

Письмом от 25.04.2016 г. истец сообщил о невозможности предоставления рассрочки и потребовал погашения задолженности в течение 10 календарных дней. Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 2 975 280 руб. 56 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки либо в установленный законом и иными правовым актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара устанавливается в рублях и определяется в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель производит 100% предоплату стоимости поставленного товара, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату по платежным реквизитам, указанным поставщиком. Иные условия оплаты оговариваются сторонами в спецификации.

Согласно условиям, указанным в спецификациях N 2, N 3 от 25.02.2015, N 4 от 26.02.2015, N 5 от 27.02.2015, N 6 от 04.03.2015, N 7 от 17.03.2015, N 10 от 01.04.2015, N 12, 13 от 30.04.2015, N 14 от 14.05.2015, N 15 от 26.05.2015, N 16 от 09.06.2015, N 17 от 22.06.2015, N 19 от 14.09.2015 и N 20, 21 от 20.10.2015, покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара в течение 14 дней с момента вывоза каждой партии товара со склада поставщика, по спецификации N 8 от 19.03.2015 г. - в течение 15 дней и спецификации N 18 от 24.07.2015 г. - в течение 13 дней. Срок оплаты наступил, товар не оплачен.

В соответствии с условиями договора и ст. 486 ГК РФ ответчик обязан уплатить сумму основного долга в размере 2 975 280 руб. 56 коп.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку 29.07.2016 г. сторонами заключена Спецификация N 1, являющаяся приложением к договору поставки N 19Ц/2015 от 12.02.2015 г., по условиям которой, ответчик обязуется оплачивать в порядке 120% предоплаты, из которой 100% - по каждой конкретной отгруженной партии товара и 20% - для погашения образовавшейся задолженности до 30.08.2016 г.

Ответчиком обязательство по оплате спорной задолженности в срок до 30.08.2016 г. надлежащим образом не исполнено, задолженность не погашена.

Между тем, ответчиком осуществлена частичная оплата долга, что подтверждается платежными поручениями N 479 от 10.08.2016, N 487 от 10.08.2016, N 501 от 16.08.2016, N 513 от 17.08.2016, N 529 от 19.08.2016, N525 от 19.08.2016, N549 от 26.08.2016, N577 от 02.09.2016, N576 от 02.09.2016, N599 от 08.09.2016, N611 от 12.09.2016, N619 от 13.09.2016 и N672 от 21.09.2016 на общую сумму 1 149 495 руб.

Указанная ответчиком оплата от 05.08.2016 г. по платежному поручению N 474 на сумму 286 635 руб. зачтена в счет погашения поставки от 09.10.2015 г. (товарно-транспортная накладная N 4353) и учтена в расчете процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2015 г. по 09.08.2016 г. в сумме 1 050 904 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами является несостоятельным, на основании следующего.

19.04.2014 г. истцом направлено в адрес ответчика досудебное предупреждение о погашении образовавшийся задолженности, а также о намерении обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного права и взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ. Проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, претензия об уплате процентов по ст.395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обосновано и рассчитаны верно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-116374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева