Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66580/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-180752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Челябинский автобусный транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г.

по делу N А40-180752/16 (118-1596), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к МУП "Челябинский автобусный транспорт" (ИНН 7453222396)

третье лицо: МУП "Челябинский автобусный транспорт" в лице временного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

об изъятии предметов лизинга по договорам N ДЛ 0408/001-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-002-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-004-К/2012 от 28.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП "Челябинский автобусный транспорт" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам N ДЛ 0408/001-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-002-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-004-К/2012 от 28.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договоров лизинга, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0408-001-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-002-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-004-К/2012 от 28.04.2012 г.

По указанным выше договорам финансовой аренды (договора лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование ТС по актам приема-передачи.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено п.4.1.5 и п.4.1.5.1., по которым стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате лизингового платежа превысит более двух раз подряд.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам за период с января 2015 г. по июнь 2016 г., истец в адрес ответчика направил уведомление от 27.07.2016 г. исх. N 01/18-3023 об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0408-001-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-002-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-004-К/2012 от 28.04.2012 г. (л.д. 72).

Таким образом, договора лизинга N ДЛ 0408-001-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-002-Л/2012 от 08.06.2012 г., N ДЛ 0408-004-К/2012 от 28.04.2012 г. считаются досрочно расторгнутым с 01.08.2016 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 7.7. договоров лизинга, т.е. возврат предметов лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договоров, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договоров, договора лизинга между сторонами считаются расторгнутыми, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предметы лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предметы лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договоров предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договорам истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что истец не соотнес взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, апелляционный суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметами лизинга, ответчиком не представлено, а, напротив, требования об их изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, стороны не лишены права в самостоятельном порядке соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга при расчете сальдо встречных обязательств после возвращения предметов лизинга истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 г. по делу N А40-180752/16 (118-1596) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич