Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 февраля 2017 г.

дело N А40-168499/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть от 21.10.2016 г.)

по делу N А40-168499/2016,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340, ИНН 7729539570, 119609, г. Москва, ул. Никулинская, д. 19)

ответчик ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудиева Х.М. по дов. от 30.08.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосзеленстрой" (подрядчик) предъявило ПАО "Гордорстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.10.2014 г. N 34С-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 557 295,79 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 413,67 руб. за период с 20.11.2014 г. по 10.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.10.2016 г. (т. 1 л.д. 98-102), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Мосзеленстрой" (подрядчик) и ПАО "Гордорстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.10.2014 г. N 34С-14 (т. 1 л.д. 6-9), предусматривающий выполнение работ по устройству газонов и откосов с внесением растительной земли (с посевом трав) на объекте по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кварталы 4, 7.

Договором предусмотрено ежемесячное предъявление подрядчиком заказчику результата выполненной в соответствующем отчетном периоде работы и оплата заказчиком фактически выполненной в отчетном периоде и принятой заказчиком работы, в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, за вычетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 г. N 1 на сумму 615 796,45 руб. (т. 1 л.д. 11) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 10).

В Справке о стоимости выполненных работ и затрат указано, что из причитающейся подрядчику стоимости выполненной работы 615 796,45 руб. заказчиком удерживается стоимость генподрядных услуг 27 710,84 руб. и гарантийное удержание 30 789,82 руб., за вычетом которых перечислению подрядчику подлежит 557 295,79 руб.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 557 295,79 руб.

На просроченную оплату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 20.11.2014 г. по 10.08.2016 г. (пределы заявленного иска) 15 413,67 руб. (расчет - т. 1 л.д. 12).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что результат работы, взыскания стоимости которой требует подрядчик, не принят заказчиком, а Акт КС-2 от 31.10.2014 г. N 1, Справка КС-3 от 31.10.2014 г. N 1 заказчиком не подписывались.

Подрядчик представил в т.ч. суду апелляционной инстанции вышеуказанные Акт КС-2, Справку КС-3, подписанные заказчиком и скрепленные оттиском его круглой печати.

Об их фальсификации заказчик не заявлял.

Наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ, свидетельствующего о наличии оснований для снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2016 г.) по делу N А40-168499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.