Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-801/17

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-110455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-110455/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, по требованию ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 22 627, 12 руб., отказе в остальной части требований в деле о банкротстве ООО "МаркетМаш Принт" (ИНН 7718790012)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Игнатова Н.С. дов. от 09.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 ООО "МаркетМаш Принт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Д.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Определением суда от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 22 627, 12 руб., отказано в части суммы пеней.

ИФНС России N 5 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включения в реестр требований кредиторов задолженности пене, включить в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 14 522, 96 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требования в части суммы пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела расчета суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку отсутствие такого расчета не позволяет проверить обоснованность исчисления данной суммы, период, за который она начислена.

Судом апелляционной инстанции уполномоченному органу отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению уполномоченный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы пеней.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-110455/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин