Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65840/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-146390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Е.Т.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г.

по делу N А40-146390/16

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1191)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соллекс-МСК"

(ОГРН 1137746221821, 107023, г. Москва, Барабанный пер., д. 4, корп. 6, офис. 15)

к Акционерному обществу "Е.Т.С."

(ОГРН 1027739444754, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, д. 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Танько М.А. и Плетухина М.Г.по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: Свиридова Н.В. по доверенности от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соллекс-МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Е.Т.С." процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 22.10.2015 года в сумме 2 014 302 руб. 09 коп..

Решением суда от 07.11.2016 года требования ООО "Соллекс-МСК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Е.Т.С." не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Соллекс-МСК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.03.2013 между ЗАО "Е.Т.С." (заказчик) и ООО "Соллекс-МСК" (исполнитель) был заключен договор N 01/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: г.Москва, ул. Голубинская, д. 16, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

По условиям пункта 5.3 договора, оплата услуг производится заказчиком, за услуги, оказанные исполнителем в период с начала действия договора и до 30.04.2013 года, в срок до 15.05.2013 года на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, за услуги, оказанные исполнителем с 01.05.2013 года, не позднее 10 числа, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально и со стороны ответчика не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 года по делу А40-55725/2015 установлен факт оказания истцом услуг и принятия ответчиком без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, с ЗАО "Е.Т.С." в пользу ООО "Соллекс-МСК" взысканы основной долг в сумме 15 098 527 руб. 39 коп., неустойка в сумме 2 476 474 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 101 155 руб..

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 22.10.2015 года проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат условиям пункта 5.3.2 договора, в соответствии с которым оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, поэтому несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-146390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Е.Т.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова