Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-176522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орловой А.Ф., на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-176522/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ИП Орловой А.Ф. (ОГРН 310333824300024) к ВТБ "Лизинг" (АО) (ОГРН 1037700259244) о признании недействительной односторонней сделки и расторжении Договора, о взыскании аванса и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее- ответчик) о признании отказа от Договора лизинга недействительным, расторжении Договора лизинга, и взыскании 406 267 руб. 48 коп., включая 294 160 руб. аванса, 110 599,91 руб. процентов, процентов по день исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 195 461 руб. 70 коп. за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 31 марта 2015 года N ЛЛ 24195 02-15 ВЛМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-176522/2016 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что факт необоснованного отказа от предмета лизинга нельзя считать установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/2015, поскольку сведений о том, в каких конкретных действиях (бездействиях) такой отказ выразился и когда, в решении не указано. Считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/15 не является преюдициальным для настоящего дела. Полагает, что условиями Договора не предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы убытков. Указывает на то, что ответчик после 29 мая 2015 года не предлагал принять исправный предмет лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/15 установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор лизинга от 21 мая 2015 года N АЛ24195/03-15 ВЛМ (новая редакция Договора лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в пользование предмет лизинга - транспортное средство - фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ 2013 г.в.

Транспортное средство, подлежащее передаче в лизинг, было определено родовыми признаками (без указания VIN).

Лизингодатель по Договору купли-продажи от 21 мая 2015 года N АЛК 24195/03-15 ВЛМ приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество (VIN Z9MFE85DJBG005470) у ООО "МАЗ-Инвест" по цене 1 850 000 руб. и предложил лизингополучателю принять его.

Местом передачи предмета лизинга определен склад продавца по адресу: г.Москва, ул. Винницкая, д. 8.

Лизингополучатель 29 мая 2015 года отказался от получения предмета лизинга, т.к. в нем были обнаружены явные внешние дефекты: сильные следы коррозии моторного отсека, системы охлаждения (радиатор, крепления), масленого радиатора, топливных трубопроводов, системы газораспределения (турбина).

Лизингодатель указывает, что после этого он передал предмет лизинга продавцу для исправления недостатков, которые продавец устранил.

Лизингодатель 22 июня 2015 года снова уведомил лизингополучателя о готовности передать предмет лизинга.

Лизингополучатель для получения предмета не явился, направил лизингодателю требование расторгнуть Договор лизинга.

Согласно части 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно пункту 13.3 Правил лизинга, если лизингополучатель необоснованно отказался от предмета лизинга или не принимает его в срок, установленный договором, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы лизинговых платежей по договору. При этом лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

В дальнейшем, лизингодатель реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи от 27 мая 2016 года N АЛРМ 24195/03-15 ВЛМ по цене 1 600 000 руб. и уведомил письмом от 10 июня 2016 года лизингополучателя об отказе от исполнения Договора лизинга на основании пункта 13.3 Правил лизинга, в связи с необоснованным отказом лизингополучателя от получения предмета лизинга.

Лизингодатель удержал из аванса свои расходы на хранение предмета лизинга в размере 44 160 руб. и убытки в виде разницы между ценой приобретения (1 850 000 руб.) и ценой реализации (1 600 000 руб.). остаток перечислен лизингополучателю 02 августа 2016 года.

Лизингополучатель просил суд признать отказ от Договора недействительным, расторгнуть Договор лизинга и взыскать 294 160 руб. аванса и проценты.

Лизингодатель просил взыскать штраф за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованного отказа истца от приемки предмета лизинга и подтверждения указанных обстоятельств решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/15.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно расчету, штраф за необоснованный отказ от предмета лизинга в соответствии с пунктом 13.3 Правил лизинга составляет 195 461 руб. 70 коп.

Учитывая то, что дефекты предмета лизинга были устранены ответчиком спустя менее чем одного месяца, как они были выявлены при осмотре транспортного средства лизингополучателем, отказ от приемки предмета лизинга был необоснованным и санкция предусмотренная пунктом 13.3 Правил лизинга применена обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/15 не является преюдициальным для настоящего дела, опровергается положением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик после 29 мая 2015 года не предлагал принять исправный предмет лизинга и что выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе истца от предмета лизинга ошибочны, опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-120050/15, в котором имеется ссылка на письма ответчика от 22.06.2015 N 6 и от 29.06.2015 N 7 (уведомления о готовности передать предмет лизинга) адресованные истцу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-176522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова