Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9581/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-17588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-17588/2016, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Нижегородского филиала (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), при участии третьего лица, - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", о взыскании 1 736 346 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Присяжнюк Н.А. по доверенности N 1734 от 31.10.2016 сроком до 31.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 1 673 855 руб. 52 коп. и неустойки в размере 62 490 руб. 60 коп. за период с 22.04.2016 по 24.06.2016, а также неустойки по день вынесения решения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1478 от 01.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод.

Указал, что поскольку на 2016 год тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Нижнего Новгорода установлены органом регулирования - Региональной службой по тарифам Нижегородской области для гарантирующей организации - ОАО "Нижегородский водоканал", то все прямые договора с конечными потребителями правомочно заключить только ОАО "Нижегородский водоканал". При этом, Решением РСТ Нижегородской области от 24 ноября 2015 года N 43/36 для АО "ГУ ЖКХ" с 1 января 2016 года установлены тарифы только на транспортировку водоснабжения и водоотведения как для транзитной организации, в связи с чем, по мнению ответчика, он не правомочен предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения для организаций Министерства обороны Российской Федерации на территории Нижнего Новгорода.

Более того отметил, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от лица Министерства обороны приняло решение по заключению государственных контрактов на водоснабжение и водоотведение объектов, закрепленных за ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации с последующей оплатой предоставленных услуг и направило заявки на заключение договора, письма, исх. 213 от 16.03.2016, 550 от 07.06.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2015 года между ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1478, в соответствии с условиями которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а абонент производить оплату принятых услуг в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 9 единого договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент полностью оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Окончательный расчет за потребленную холодную воду за расчетный месяц производится за вычетом средств, внесенных абонентом авансовым платежом.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на сумму 1 665 844 руб. 91 коп., на оплату которых выставил счет-фактуру от 31 марта 2016 года N 52540.

Претензией от 04.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. По состоянию на 22 мая 2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 1 665 844 руб. 91 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8 010 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 12 единого договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект через эту систему, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору и внедоговорным обязательствам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62 490 руб. 60 коп. за период с 22.02.2016 по 24.06.2016, а также неустойки начиная с 25.06.2016 по день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 75 единого договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным в определении даты начала начисления неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По произведенному судом расчету, за период с 22.04.2016 по день вынесения решения судом (по 01.11.2016 года), сумма неустойки составила 189 424 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-17588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская