Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 06АП-26/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А04-12067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Багин К.Е. представитель по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 15.12.2016

по делу N А04-12067/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/250915/0005132, взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Определением от 28.09.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А04-3431/2015.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области.

Определением от 01.03.2016 производство по настоящему делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А04-10205/2015.

По делу N А04-10205/2015: решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 решение оставлено без изменения, Арбитражный суд Дальневосточного округа 29.07.2016 судебные акты оставил без изменения, Верховный Суд Российской Федерации 28.10.2016 отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Определением от 14.11.2016 производство по настоящему делу судом возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по делу N А04-12067/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2016 по делу N А04-12067/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по делу N А04-12067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области и предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в счет исполнения внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/250915/0005132.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставил документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: вышеупомянутый внешнеторговый контракт от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002, международная товарно-транспортная накладная от 10.09.2015, коммерческий инвойс от 10.09.2015 N 3, отгрузочная спецификация от 10.09.2015 N 3 и другие документы согласно описи.

Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками несоответствие декларированной цены товара стоимости сделок с однородными товарами того же класса и вида, не указание во внешнеторговом контракте и ДТ моделей, артикулов товаров, принял решение от 28.09.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 20.11.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Товар, указанный непосредственно в спецификации и инвойсе, таможенный орган не смог сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем, у таможни возникли сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, у таможенного органа при проверке представленных декларантом документов и сведений возникли сомнения относительно отражения предпринимателем в структуре таможенной стоимости товаров транспортных расходов по доставке груза до г. Благовещенска.

Письмом от 07.11.2015 N 5132 предприниматель представил имеющиеся в распоряжении дополнительные документы и пояснения, а также сообщил о невозможности предоставления таких документов, как прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация. Кроме того, указал, что транспортные расходы были понесены китайской стороной.

Представленная предпринимателем информация не устранила сомнения таможенного органа относительно достоверности указанных декларантом сведений о заявленной таможенной стоимости товара. Таможня приняла решение от 07.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10704050/250915/0005132.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Как в ходе декларирования товара, так и впоследствии, а так же в процессе судебного разбирательства по настоящему делу экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, прайс-лист завода изготовителя и иные документы, предпринимателем не представлены. Другие дополнительно представленные декларантом документы и сведения не подтвердили объективный характер значительного отличия цен на спорные товары между заявленной декларантом в ДТ N 10704050/250915/0005132 и ценовой информацией таможенного органа.

Доводы предпринимателя о невозможности использования баз данных таможенного органа основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.

Ввезенный предпринимателем товар является разным по своим характеристикам и свойствам и для него, такие сведения как длина, ширина, плотность, состав и предназначение являются ценообразующими факторами при формировании цены. Следовательно, вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, признается правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку возникшие сомнения относительно заявленной стоимости ввезенного товара, предпринимателем не устранены ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости ввиду обстоятельств, указывающих на значительное ее занижение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по делу N А04-12067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 19.12.2016 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец