Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-15472/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-20912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-20912/2016 (судья Конкин М.В.).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в сумме 36 869 руб. 70 коп., начисленной за период времени с 18.03.2016 по 09.06.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 79 руб. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клипенштейн Анна Николаевна (далее - Клипенштейн А.Н., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича взыскана неустойка в сумме 34 501 руб. 85 коп., 4 678 руб. 85 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 73 руб. 93 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 1871 руб. 54 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком неустойка в рамках данного дела оплачена.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Клипенштейн А.Н. является собственником автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак В 162 ОТ 174. Гражданская ответственность Клипенштейн А.Н. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" (правопредшественник АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") по договору страхования серии ЕЕЕ N 0717855098 от 11.12.2015 (л.д. 56). 02.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак В 162 ОТ 174, под управлением водителя Юдина И.Н. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Х 046 ТВ 59, под управлением водителя Волкова В.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волков В.А., нарушивший пункты 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 02.02.2016 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.02.2016 (л.д. 31-32) и справкой о дорожно- транспортном происшествии от 02.02.2016.

В связи с повреждением автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии Клипенштейн А.Н. 25.02.2016 обратилась в АО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54 оборот-55).

Признав повреждение автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 13), АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" платёжным поручением N 006757 от 18.03.2016 выплатило Клипштейн А.Н. страховое возмещение в сумме 118 407 руб. 50 коп. (л.д. 12), в том числе стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 85 407 руб. 50 коп. и стоимость эвакуации повреждённого транспортного средства в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Клипенштейн А.Н. самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Рено.

Согласно заключению эксперта N 2305162349, составленному 31.05.2016 ООО ОК "Эксперт оценка" по заказу Клипенштейн А.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 162 500 руб., а с учётом износа - 129 300 руб. (л.д. 16-36).

Оказанные экспертом услуги Клипенштейн А.Н. оплатила в сумме 10 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16 оборот).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Клипенштейн А.Н. 06.06.2016 вручила ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 40).

Признав данную претензию обоснованной (л.д. 14), ответчик платёжным поручением N 012756 от 09.06.2016 дополнительно выплатил Клипенштейн А.Н. страховое возмещение в сумме 54 492 руб. 50 коп. (л.д. 15), в том числе стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 10 892 руб. 50 коп. и стоимость услуг эксперта в сумме 10 600 руб.

03.08.2016 между Клипенштейн А.Н. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЧЛБШ00081, в соответствии с условиями которого Клипенштейн А.Н. уступила ИП Шибанову С.В. право требования от АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию от 02.02.2016 (л.д. 37). Уведомление о заключении данного договора уступки права требования истец вручил ответчику 05.08.2016 (л.д. 39).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 17.08.2016 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 41).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением N 21697 от 30.08.2016 выплатил истцу неустойку в сумме 2368 руб. 15 коп. (л.д. 53 оборот).

В связи с тем, что неустойка, по мнению истца, выплачена не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, ответчиком страховое возмещение в полном объёме выплачено несвоевременно, а потому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, также как и связанные с этим судебные расходы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению от 18.03.2016 N 6757 (л.д.12) в сумме 118 407 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 09.06.2016 N 12756 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 492 руб. 50 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Как сказано выше, 25.02.2016 потерпевшая Клипенштей А.Н.. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 118 407 руб. 50 коп. с нарушением п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, нарушение составило 2 дня.

В ответ на претензию от 17.08.2016 ответчик произвел оплату платёжным поручением N 21697 от 30.08.2016 неустойки в сумме 2368 руб. 15 коп. за не своевременную оплату страхового возмещения по заявлению от 25.02.2016.

Принимая во внимание, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был установлен в ходе проведения независимой экспертизы от 31.05.2016, у ответчика имелась обязанность по выплате определенного экспертом размера страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по организации осмотра и оценки ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении дана оценка указанному ходатайству.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-20912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова