Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65547/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-161966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г., принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-161966/16

по иску Индивидуального предпринимателя Амиева Владислава Асланбековича (ОГРНИП 307370202600024) к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о возмещении ущерба, причиненного ДТП

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кондеев А.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Амиев В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "СГ "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 813 руб. 73 коп. по состоянию на 29.09.2016 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворено в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности указанного требования; судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб. (вместо заявленных 100 000 руб.), исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела; прекращено производство в части взыскания суммы долга в размере 5 291 000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая размер взысканных процентов несоразмерным нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310,395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 813 руб. 73 коп. по состоянию на 29.09.2016 г. поскольку:

- из документов, представленных в деле, следует, что - 01.03.2015 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) и ИП Амиевым В.А. (истец) был заключен Генеральный договор N 031/15/1146887 комплексного страхования автотранспортных средств;

- 01.02.2016 г. с участием транспортного средства марки "SCANIA", гос. номер 0573АА37 застрахованным по комплексному страхованию автотранспортных средств в ЗАО "УралСиб" произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения и было признано неподлежащим восстановлению;

- 03.02.2016 г. Страхователем Страховщику было направлено заявление, имеющим признаки страхового случая (убыток N 20700148838);

- 17.05.2016 г. Страховщиком Страхователю было направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, на что 18.05.2016 г. со стороны Страхователя в адрес Страховщика было направлено соглашение, где Страхователь выбрал вариант N 2 согласно которого, Страхователь не отказался от годных остатков ТС и по выбранному варианту, страховое возмещение составило 5 291 000,00 руб. Последний документ (выбор варианта страхового возмещения), согласно Договору, был получен Страховщиком 18.06.2016 г., о чем свидетельствует виза сотрудника Страховщика Новикова Р.А.;

- до 22.07.2016 г. согласно условиям Договора, Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по реквизитам указанным Страхователем, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком 26.09.2016 г., т.е. после обращения истца с иском в суд;

- расчет истца обоснован и оснований для уменьшения размера процентов не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворении жалобы, поскольку оснований для этого не представлено.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не обосновал задержку выплаты (7 дней) истцу страхового возмещения после принятия Страховой компанией решения о ее выплате, не указал причин для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы на основании ст. 395 ГК РФ по соответствующей ключевой ставке.

Ссылка заявителя на длительное корпоративное согласование выплачиваемой суммы - судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата стадии согласования проходит до того как принято решение о выплате в указанной суммы и не может влиять на срок её перечисления на счет страхователя своевременно, в указанные законом сроки.

Организационные проблемы ответчика не могут являться безусловным и достаточным основанием для уменьшения суммы взысканных процентов.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В остальной части решение не пересматривалось, так как сторонами не оспаривалось..

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-161966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева